Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам за 3 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18 декабря 2019 г.)

Применение норм материального права

Пенсионные и иные социальные правоотношения

Правила подсчета страхового стажа при рассмотрении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрены специальной нормой закона.

4 июня 2019 года А.В. обратился в суд с иском к УПФР в Сухиничском районе Калужской области (межрайонному), указав, что решением ответчика от 23 мая 2019 года N 190000006364/050-122735/19 ему было необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. Уточнив требования, просил признать незаконным указанное решение пенсионного органа, установить факт наличия у него страхового стажа 42 года для назначения страховой пенсии по старости с 6 сентября 2019 года, включить в его страховой стаж период работы в качестве тракториста в колхозе им. Ленина Сухиничского района с 23 марта 1977 года по 18 сентября 1977 года, период службы в рядах ВС с 12 мая 1981 года по 16 апреля 1983 года, период учебы в Бабынинском СПТУ-9 с 1 сентября 1975 года по 15 июля 1977 года, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости с 6 сентября 2019 года. В обоснование иска сослался на необоснованность исключения пенсионным органом указанных периодов из его страхового стража.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из дела следовало, что А.В., 6 сентября 1959 года рождения, 17 апреля 2019 года обратился в УПФР в Сухиничском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 6 сентября 2019 года на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Сухиничском районе Калужской области (межрайонного) от 23 мая 2019 года N 190000006364/050-122735/19 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду того, что он не достиг возраста 60 лет 6 месяцев. Пенсионным органом установлено, что выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтвержден страховой стаж истца 41 год 10 месяцев 26 дней (включая период службы в армии). Для определения права по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж истца с учетом применения ч. 9 ст. 13 указанного закона составляет 39 лет 11 месяцев 22 дня.

Положениями статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, пенсионным органом при рассмотрении вопроса о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" обоснованно не учтены при исчислении его страхового стажа периоды службы в армии и обучения в Бабынинском СПТУ-9, поскольку это не предусмотрено указанными положениями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

Дело N 33-2970/2019

Социальные выплаты, в частности, страховые пенсии по старости, отнесены к доходам, учитываемым органом местного самоуправления в целях признания граждан малоимущими при определении их права на постановку на учет и получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

2 апреля 2018 года М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец", просила отменить постановление N 205 от 6 марта 2018 года "Об отказе в постановке на жилищный учет" и обязать ответчика поставить её на жилищный учет как малоимущего гражданина для предоставления помещения из муниципального жилого фонда по договору социального найма

В обоснование иска истец указала, что ответчиком незаконно ей было отказано в постановке на жилищный учет, поскольку принимая оспариваемое постановление необходимо было применить статью 49 Жилищного кодекса РФ и Закон Калужской области N 170-ОЗ от 8 февраля 2006 года "О реализации прав граждан на предоставление жилых помещений муниципального жилого фонда по договору социального найма".

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года исковые требования М.И. удовлетворены, постановлено: признать постановление администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" N 205 от 6 марта 2018 года (в редакции от 8 июня 2018 года) "Об отказе в постановке на жилищный учет" незаконным и подлежащим отмене; признать М.И. малоимущей и подлежащей принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма за счет муниципального жилищного фонда.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2016 года признано незаконным постановление главы администрации городского поселения "Город Малоярославец" N 526 от 15 июня 2016 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении М.И. На администрацию городского поселения "Город Малоярославец" возложена обязанность поставить М.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом из государственного жилищного фонда, как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что М.И. является инвалидом первой группы и страдает тяжелой формой заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

М.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "...". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери И.А.

Установлено, что М.И. состоит на жилищном учете в администрации МО ГП "Город Малоярославец" с 17 мая 2016 года в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом из государственного жилищного фонда, порядковый номер очереди внеочередников в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет до 1 января 2005 года и после 1 января 2005 года - N 48.

5 февраля 2018 года М.И. обратилась к ответчику с заявлением о постановке её на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда.

Постановлением N 205 от 6 марта 2018 года М.И. отказано в принятии на жилищный учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Жилищного кодекса РФ, статей 3, 4, 5 Закона Калужской области N 170-ОЗ от 8 февраля 2006 года "О реализации прав граждан на предоставление жилых помещений муниципального жилого фонда по договору социального найма", в частности подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона, согласно которому, среднемесячный доход гражданина и каждого члена его семьи исчисляется путем деления суммы его (их) доходов, подлежащих налогообложению, полученных в течение учетного периода, на число месяцев, в течение которых он (они) имел (имели) эти доходы, а также положениями статьи 217 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что М.И. на момент обращения к ответчику с заявлением являлась получателем пенсии по старости и пособия по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а следовательно не имела дохода, подлежащего налогообложению.

Однако, принимая решение, районный суд не учел следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области N 170-ОЗ от 8 февраля 2006 года "О реализации прав граждан на предоставление жилых помещений муниципального жилого фонда по договору социального найма" следует, что размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, устанавливается на основании сведений, содержащихся в представленных в соответствии со статьей 2 Закона документах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона к таким документам отнесены документы о доходах гражданина и членов его семьи, подлежащих налогообложению, а именно: справки о доходах гражданина и членов его семьи по установленной форме, и (или) копии налоговых деклараций о доходах за учетный период, заверенные в установленном порядке, и (или) справки из органов социальной защиты о социальных выплатах, и (или) справки органов занятости населения о выплате пособия по безработице.

Из названных положений Закона следует, что социальные выплаты, получаемые истицей, отнесены к доходам, учитываемым органом местного самоуправления в целях признания граждан малоимущими при определении их права на постановку на учет и получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении заявления М.И. о постановке на жилищный учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ответчиком правомерно были учтены выплаты страховой пенсии по старости при определении размера дохода заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело N 33-1957/2019

Право собственности

Истец не может быть лишен предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации права на раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

15 апреля 2019 года Г.В. обратилась в суд с иском к С.В. о разделе жилого дома общей площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: "..." в натуре между собственниками, просила закрепить за ней в собственность помещения общей площадью 55 кв. м, признать закрепленные за ней помещения частью жилого дома N 13, находящегося по адресу: "...".

В обоснование иска указала, что является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который расположен на земельном участке площадью 322 кв. м, Собственником другой _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является С.В. Соглашение о данном способе выдела принадлежащей ей из общего имущества доли достигнуто устно. Фактически дом разделен на 2 части, в доме два отдельных входа, общих коммуникаций нет. Споров по границе земельных участков также нет, границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласованы со смежным собственником С.В. Часть жилого дома, которую она просит выделить, расположена в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу новое решения об удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "...", на праве общей долевой собственности являются Г.В. и С.В., доля в праве у каждого - _.

Земельный участок площадью 322 кв. м, расположенный по адресу: "...", на праве собственности принадлежит Г.В., земельный участок площадью 629 кв. м, расположенный по адресу: "...", на праве собственности принадлежит С.В.

Согласно техническому паспорту на здание, тип объекта учета - жилой дом, расположенного по адресу: "...", является объектом индивидуального жилищного строительства, с количеством этажей - 1, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 106,3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения - 92,2 кв. м, из неё жилой - 55.7 кв. м, подсобной - 36,5 кв. м, помещений вспомогательного использования -14,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выдел доли Г.В. из жилого дома возможен только путем выделения ей помещений в жилом доме, что будет противоречить требованиям пункта 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие с 1 января 2017 год, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: "...", общей площадью 92,2 кв. м имеет в своем составе следующие помещения: 1 - жилая комната площадью 20,2 кв. м, 2 - жилая комната площадью 10,2 кв. м, 3 - кухня площадью 11,4 кв. м, 3 - веранда площадью 3,6 кв. м, 4 - веранда площадью 5,9 кв. м, 1 - жилая комната площадью 5,6 кв. м, 2 - жилая комната площадью 4,3 кв. м, 3 - жилая комната площадью 15,5 кв. м, 4 - кухня площадью 13,5 кв. м, 5 - коридор площадью 11,6 кв. м, 6 - веранда площадью 4,6 кв. м.

Обращаясь в суд с иском о разделе жилого дома, Г.В. указала на то, что в ее пользовании находятся следующие помещения: 1 - жилая комната площадью 5,6 кв. м, 2 - жилая комната площадью 4,3 кв. м, 3 - жилая комната площадью 15,5 кв. м, 4 - кухня площадью 13,5 кв. м, 5 - коридор площадью 11,6 кв. м, 6 - веранда площадью 4,6 кв. м. Доступ в указанные помещения осуществляется через отдельный вход. Оставшиеся помещения находятся в пользовании С.В., который также имеет отдельный вход.

Поскольку истица не может быть лишена права на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный истицей вариант выдела ее доли соответствует размеру ее доли, сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не нарушает права ответчика и не требует проведения каких-либо работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

Дело N 33-2568/2019

Семейные правоотношения

Принимая решение о выделе доли супруга по требованию кредитора, суд не учел, что режим имущества супругов установлен брачным договором, заключенным до возникновения соответствующих обязательств у одного из супругов.

обратившись 09 января 2019 года в суд с иском, уточнив исковые требования, С.А. просил признать за С.Ф. право на получение компенсации в размере _ стоимости двух автомобилей. В обоснование требований указано, что ответчики состояли в браке; 26 ноября 2012 года между ними был заключен брачный договор, о чем истцу как кредитору не было известно. Поскольку иного имущества и дохода у С.Ф. не имеется, истец просил выделить долю супруга-должника.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2019 года постановлено признать за С.Ф. право на получение компенсации в размере _ стоимости каждого из отчужденных 27 мая 2015 года автомобилей: "1" и "2" и взыскать с А.С. в пользу С.А. компенсацию в общей сумме 1 155 000 руб.;

В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Судебной коллегией решение суда отменено, в иске отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2013 года был заключен договор займа, по которому С.А. передал С.Ф. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 01 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 сентября 2017 года с С.Ф. взысканы в пользу С.А. денежные средства по указанному договору займа в размере 2 912 650 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных решений суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответа Обнинского городского ОСП УФССП России по Калужской области от 25 октября 2019 года, за С.Ф. не зарегистрировано автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, а также отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных учреждениях.

Из материалов дела также следует, что С.Ф. и А.С. с 08 августа 2009 года по 08 октября 2015 года состояли в браке.

26 ноября 2012 года между С.Ф. и А.С. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака, собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано (пункт 1); каждый из супругов осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона и настоящего брачного договора. Согласие другого супруга на совершение сделок на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации с таким имуществом не требуется (пункт 8); каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации С.Ф. не уведомил кредитора о заключенном брачном договоре, в связи с чем отвечает по своим обязательствам перед С.А. по указанному договору займа независимо от содержания брачного договора.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как видно из дела, режим совместной собственности супругов С.Ф. и А.С. изменен, а именно 26 ноября 2012 года между ними был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре за N 6-3063, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. "..." Калужской области М.В.

Таким образом, на момент заключения 31 октября 2013 между С.Ф. и С.А. договора займа указанный брачный договор уже действовал.

Спорные автомобили приобретены и зарегистрированы на имя А.С. по договорам от 4 декабря 2014 года и 16 апреля 2015 года, то есть после заключения брачного договора.

С учетом установленного договорного режима имущества супругов, спорные автомобили собственностью С.Ф. либо совместной собственностью ответчиков не являются. В связи с этим выдел доли С.Ф. в указанном имуществе нельзя признать правильным.

Из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует, что С.Ф. в связи с неизвещением С.А. об имеющемся брачном договоре отвечает по своим обязательствам перед истцом, возникшим после заключения брачного договора, независимо от его содержания.

При таких обстоятельствах последующие сделки со спорным имуществом права С.А. не нарушали (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело N 33-2568/2019

Суд, взыскивая задолженность по алиментам, не учел, что имеется судебный приказ о взыскании алиментов на содержание того же ребенка, и спор уже рассмотрен ранее в судебном порядке.

Л. обратилась в суд с иском к У. просила лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего С., 2009 года рождения, и взыскать задолженность по алиментам в размере 527 779,08 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав отказано, исковые требования о взыскании задолженности по алиментам удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение суда в части взыскания задолженности по алиментам отменено, производству по делу в части требований Л. к У. о взыскании задолженности по алиментам прекращено прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано следующее.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Барятинского района Калужской области с У. в пользу Л. взысканы ежемесячно алименты на содержание сына С. в размере _ части всех видов заработка и (или) иного дохода.

По исполнению указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 18 марта 2019 года должнику У. определена задолженность по алиментам, подлежащая взысканию в пользу Л., в размере 527 779, 08 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года.

Суд, взыскивая с У. в пользу Л. задолженность по алиментам за период с 15 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года, сослался на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по алиментам в размере 527 779, 08 руб. и на основании положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию в указанном случае на основании решения суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 107 Семейного кодекса пункт 3 отсутствует

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд сослался на положения п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно приведенным нормам права задолженность по алиментам в указанном случае определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопрос о взыскании алиментов с У. на содержание несовершеннолетнего С. уже разрешен ранее в судебном порядке, при рассмотрении настоящего спора суд, взыскав задолженность по алиментам на содержание С., разрешил тождественный спор.

Дело N 33-3289/2019

Земельные правоотношения

Возведение лицом объекта недвижимости на чужом земельном участке не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка.

О.И. обратилась в суд с иском к О.А., просила возложить на ответчика обязанность снести гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "64" по адресу: "..."

В обоснование исковых требований указано, что О.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "64", расположенного по адресу: "...". Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером "65" по тому же адресу является О.А., который без соблюдения минимального отступа от смежной границы участков возвел гаражный бокс, расположенный в том числе на земельном участке истца.

О.А. предъявил встречный иск к О.И. и Городской Управе г. Калуги, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "64" и земельного участка с кадастровым номером "65" в части наложения границ земельных участков, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером "64", установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "64" и "65", признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "65" в части наложения границ указанного земельного участка на границы земель общего пользования кадастрового квартала "000134", установить границы земельного участка с кадастровым номером "65".

В обоснование встречных исковых требований О.А. указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером "65", на котором возведен гаражный бокс. В результате строительства гаражного бокса произошло смещение его местоположения, в результате чего местоположение смежной границы участков фактически изменилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований О.И. отказано, встречные исковые требования О.А. удовлетворены.

По апелляционной жалобе стороны истца по первоначальному иску судебной коллегией решение суда было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска О.И. и отказе в удовлетворении исковых требований О.А. по следующим основаниям.

Из дела видно, что на основании договора аренды N 168/10, заключенного с Городской Управой г. Калуги 15 марта 2010 года, О.И. являлась арендатором земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания магазина со встроенным гаражом, расположенного по адресу: "...".

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2009 года, координаты его границ установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-геодезическая служба г. "..." - С.А. 21 октября 2009 года.

9 августа 2018 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано за О.И. право собственности на нежилое здание - магазин со встроенным гаражом с кадастровым номером "471" площадью 833,3 кв. м, расположенный по адресу: "...".

10 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности О.И. на земельный участок с кадастровым номером "64" общей площадью 764 кв. м.

На основании соглашения от 10 сентября 2013 года о передаче прав арендатора земельного участка по договору аренды N 891/10, заключенному между Городской Управой г. Калуги и В.Н., О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "65" общей площадью 166 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двух гаражных боксов для хранения большегрузного транспорта, расположенного по адресу: "...".

Земельный участок с кадастровым номером "65" поставлен на кадастровый учет 30 марта 2010 года, координаты его границ установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, подготовленного инженером-землеустроителем ООО "..." - А.Н. 15 февраля 2010 года.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 5 сентября 2013 года N 10322-пи утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "65".

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 20 мая 2014 года N 5978-пи О.А. выдано разрешение на строительство двух гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке, площадь застройки которого составляет 130 кв. м, сроком действия до 4 марта 2015 года.

Судом установлено, что гаражный бокс площадью 121,1 кв. м возведен О.А. в 2018 году.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования О.А., суд исходил из того, что спорный гараж возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением требований пожарной безопасности, спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено в фактических границах земельного участка О.А., ввиду чего имеются основания для исправления реестровой ошибки.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны без достаточного учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела, в том числе плана расположения земельного участка с кадастровым номером "65" и технического плана здания, подготовленных кадастровым инженером ООО "КБК ГЕО" С.А. 14 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года соответственно, следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренде у О.А., составляет 175 кв. м. Причиной увеличения площади земельного участка на 9 кв. м. послужило смещение местоположения границ гаражного бокса при строительстве. В результате чего ответчиком запользованы земельный участок О.И. площадью 7 кв. м и земельный участок общего пользования площадью 2 кв. м. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при выполнении кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков была допущена ошибка в местоположении их границ, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Из материалов дела видно, что спорный гаражный бокс возведен с захватом земельного участка с кадастровым номером "64", прав на которые О.А. не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, поскольку расположена не на земельном участке, права на который имеет О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за О.А. права собственности на гаражный бокс и наличии оснований для удовлетворения исковых требований О.И.

Дело N 33-2181/2019

Вопросы о соблюдении требований законодательства при возведении спорных построек должны решаться с учетом положений нормативных актов, действовавших на дату возведения построек.

Решением суда на А.А. возложена обязанность снести строение бани с пристроенным навесом, расположенные на земельном участке 93 по адресу: "...", с кадастровым номером "225" по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "341" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебной коллегией решение суда в указанной части было отменено, по делу принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о сносе принадлежащих А.А. строений бани и навеса, суд исходил из того, что спорные постройки возведены с нарушением требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Так, строение бани с пристроенным навесом не соответствует требованиям пункта 6.8 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым строение бани должно располагаться по санитарно-бытовым условиям на расстоянии 8 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке О.А., а фактически расстояние составляет 1,05 м. Также строение бани с навесом не соответствует пункту 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым расстояние между строением бани, имеющим 3-ю степень огнестойкости (С-2), и строением деревянного жилого дома на смежном участке О.А., имеющим 4-ю степень огнестойкости (С-2), должно быть не менее 15 м, а фактически расстояние составляет 1,05 м.

С выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению норм права.

Для разрешения вопроса о том, были ли соблюдены требования законодательства при возведении спорных построек, необходимо установить соответствовали ли спорные постройки на дату их возведения действовавшим в тот период нормативным требованиям.

Из материалов дела видно, что спорная постройка бани с навесом были возведены правопредшественниками А.А.

В судебном заседании А.А. пояснял, что баня была построена его отцом в восьмидесятых годах.

Свидетель Е.В., являющаяся заместителем председателя правления СНТ "...", показала, что с 2005 года она является членом СНТ, спорная баня по состоянию на 2005 год находилась на земельном участке, принадлежащем в настоящее время А.А.

В межевом деле по установлению границ земельного участка N 93 СНТ "...", подготовленном в 2007 году, содержатся сведения о наличии на земельном участке бани с навесом в месте настоящего расположения.

Информация о наличии на земельном участке А.А. бани содержится в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N 93 СНТ "...", выполненной казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации"26 октября 2007 года.

Первым нормативным документом по вопросу осуществления застройки территорий садоводческих товариществ являлись ведомственные строительные нормы ВСН 43-85** "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", были изданы в 1985 году.

Названные ведомственные строительные нормы были отменены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 N 18-51 в связи с принятием - СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.03.2001 N 17 в СНиП 30-02-97 были внесены изменения.

Указанные строительные нормы не регламентировали противопожарные расстояния между нежилыми и жилыми строениями, расположенными на соседних садовых участках.

Введение такой регламентации принятыми после возведения спорных построек нормативными документами не может являться основанием для сноса спорных построек.

Несоблюдение метрового санитарно-бытового расстояния до границы соседнего участка само по себе не является достаточным основанием для сноса спорных бани и навеса.

Из дела видно, что спорные строения были возведены более десяти лет назад. А.А. пояснял, что место расположения бани и навеса было согласовано его отцом с правопредшественником О.А. Указанные доводы подтверждаются давностью возведения спорных строений, отсутствием претензий со стороны собственников смежного земельного участка.

Обоснованных доводов и ссылок на доказательства в их подтверждение о том, что расположение бани и навеса создают О.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, истцом по первоначальному иску не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на А.А. снести строение бани с пристроенным навесом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Дело N 33-2460/2019

Иные вопросы применения норм материального права

Грунтовый подъезд не является объектом недвижимости, оснований для его учета в качестве бесхозяйного в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Прокурор Ульяновского района обратился в суд с иском к администрации МР "...", просил обязать ответчика в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о постановке на учет в качестве бесхозяйного - грунтового подъездного пути от автомобильной дороги Ульяново - Обухово - Ульяново к домам NN 64, 72, 70, 74, 76 "...".

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда на ответчика возложена обязанность по обустройству грунтового подъездного пути от автомобильной дороги Ульяново - Обухово - Ульяново к домам NN 64, 72, 70, 74, 76 "...", которая им исполнена в декабре 2017 года. Однако данный подъездной путь в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения СП "Село Ульяново" не включен, на кадастровый учет не поставлен, право собственности в отношении него ни за кем не зарегистрировано, что влечет неисполнение предусмотренных законом требований по содержанию данной дороги. Вместе с тем согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, исковые требования постановлено:

обязать администрацию МР "..." в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о постановке на учет в качестве бесхозяйного - грунтового подъездного пути от автомобильной дороги Ульяново - Обухово - Ульяново к домам NN 64, 72, 70, 74, 76 "...", протяженностью 346 метров.

По апелляционной жалобе ответчика решение было отменено судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2015 года удовлетворены требования прокурора Ульяновского района к администрации СП "Село Ульяново", на ответчика возложена обязанность, в том числе, принять меры по приведению покрытия проселочной дороги с грунтовым покрытием (улица без названия), идущей от автомобильной дороги Ульяново - Обухово - Ульяново к домам NN 64, 72, 70, 74, 76 "...", а также к колодцу вблизи домов NN 72, 70, 68, 64 и других дер. "..." в надлежащий вид путем выравнивания почвы, которые бы обеспечивали проезд (проход) транспортных средств и людей вне зависимости от погодных условий.

Подъездной путь обустроен ответчиком в рамках исполнительного производства ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области N 1578/16/40028-ИП, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2017 года.

Как следует из скриншота сайта "Яндекс-карта" населенного пункта дер. "...", протяженность грунтового подъездного пути от автомобильной дороги Ульяново - Обухово - Ульяново к домам NN 64, 72, 70, 74, 76 "..." составляет 346 м.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией МР "Ульяновский район", через дер. "..." проходит автодорога Ульяново - Обухово - Ульяново", от данной дороги к домам NN 64, 72, 74, 76 дер. "..." имеется грунтовый подъезд, указанный подъездный путь автодорогой не является, в реестре дорог общего пользования местного значения, утвержденным решением СД МО "Село Ульяново" N 3, не состоит, ранее не значился.

Указанное явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском к ответчику о понуждении в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к принятию мер по учету данного проезда в качестве бесхозяйного имущества.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статьям 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами. Для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных в дело доказательств, следует, что спорный проезд не имеет конструктивных элементов, является частью земельного участка с грунтовым покрытием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такой объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку указанный прокурором грунтовый подъезд не является объектом недвижимости, оснований для его учета в качестве бесхозяйного в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело N 33-2805/2019

Применение процессуального законодательства

Подсудность

Если в заключенном между сторонами трудовом договоре указано место его исполнения, предъявление работодателем иска по месту исполнения трудового договора соответствует положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2019 года ОАО "..." обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 54 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2019 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Обнинскому городскому суду Калужской области.

По результатам рассмотрения частной жалобы ОАО "..." апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2019 года определение судьи отменено, исковое заявление направлено в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения.

Как следовало из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

В заключенном между сторонами трудовом договоре N 150 от 25 декабря 2017 года указано место работы ответчика - "...".

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в заключенном между сторонами трудовом договоре указано место его исполнения, предъявление ОАО "..." иска по месту исполнения трудового договора соответствовало положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-2014/2019

Судебные расходы

ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оставление поданного им искового заявления без движения по указанным основаниям является неправомерным.

3 июня 2019 года ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Е.А., А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.К., А.К., о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и выселении.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и также документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Судебная коллегия не согласилась с данным определением судьи по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 5 названного Положения Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

К центральному органу военного управления в силу Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного министром обороны РФ от 23 декабря 2010 года, отнесен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в функции которого в т.ч. входит проверка использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда и организация предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил и членам их семей.

Из изложенного следует, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ наделен организационно-распорядительными полномочиями, как орган государственной власти.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 приказа министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ", ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ является специализированной организацией Министерства обороны РФ, через которую Департамент жилищного обеспечения осуществляет свои функции по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований нормативных правовых актов по жилищному обеспечению военнослужащих.

Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оставление поданного им искового заявления без движения по указанным основаниям является неправомерным.

Определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 июня 2019 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Дело N 33-3023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда