Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за 2 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 25 сентября 2019 г.)

Изменения,
принятые во II квартале 2019 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности"

Усилена уголовная ответственность участников и руководителей преступного сообщества (преступной организации).

Теперь, в частности, установлено, что создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения (в прежней редакции - совместного совершения) одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей (ранее - до одного миллиона рублей) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Также в самостоятельную часть выделена норма, касающаяся участия в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп в целях координации действий организованных групп, создания устойчивых связей между ними, разработки планов и создания условий для совершения преступлений, раздела сфер преступного влияния и преступных доходов между преступными сообществами (преступными организациями) и их участниками.

За совершение данного преступления вводится уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Увеличены сроки лишения свободы и штрафы за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также размер штрафа, в случае если данные деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовный кодекс РФ, кроме того, дополнен новой статьей 210.1 "Занятие высшего положения в преступной иерархии", предусматривающей для указанных лиц лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

В Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены корреспондирующие изменения, связанные с подсудностью и подследственностью уголовных дел о вышеуказанных преступлениях.

Федеральный закон от 23.04.2019 N 65-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Внесены изменения в части вторую, четвертую и шестую статьи 264 УК РФ, согласно которым ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности соответственно причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух или более лиц, теперь распространяется не только на лиц, совершивших указанное нарушение в состоянии алкогольного опьянения, но и на лиц, оставивших место его совершения.

Федеральный закон от 06.06.2019 N 132-ФЗ

"О внесении изменения в статью 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

С 1 июля 2019 года Минюст России и Минздрав России будут определять порядок осуществления контроля за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Статьей 72.1 УК РФ установлено, что контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно внесенным дополнениям порядок осуществления указанного контроля будет определяться Минюстом России и Минздравом России.

Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2019 года.

Федеральный закон от 17.06.2019 N 146-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Увеличены сроки лишения свободы за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения (либо сопряженное с оставлением места происшествия), повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Теперь максимальная санкция в виде лишения свободы за указанные деяния составляет: в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека - от трех до семи лет, в случае смерти человека - от пяти до двенадцати лет, в случае смерти двух и более лиц - от восьми до пятнадцати лет.

Кроме того, введена уголовная ответственность лиц, не обладающих признаками специального субъекта преступления, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта при управлении легким (сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой"

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Часть вторая статьи 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 N 20-П

"По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда"

Право совершеннолетнего обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не предполагает игнорирование гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых, привлеченных по этому же уголовному делу.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ как допускающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 УПК РФ, - возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, осуществляемом, в силу статьи 324 УПК РФ, в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 данного Кодекса, не предполагает игнорирование установленных главой 50 и другими его положениями, специально регулирующими производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, повышенных гарантий защиты их прав и законных интересов. В частности, к несовершеннолетнему, привлеченному по одному уголовному делу вместе со взрослым, но нуждающемуся в особой правовой защите ввиду его возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей, во всяком случае должны применяться закрепленные данным УПК РФ требования об обязательном участии в делах несовершеннолетних защитника, о специфике круга устанавливаемых по этой категории дел обстоятельств, ограничении времени допроса несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого), участии в допросе педагога и психолога, а в судебном разбирательстве - законного представителя несовершеннолетнего.

В целях обеспечения конфиденциальности судебного процесса в случаях, когда рассматриваются дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, допускается проведение закрытого судебного разбирательства по решению суда, который также вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, способных оказать на него отрицательное воздействие, с обязательным сообщением ему по возвращении в зал судебного заседания в необходимых объеме и форме содержания судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставлением возможности задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.

Кроме того, согласно части восьмой статьи 335 УПК РФ сведения о личности подсудимого - оглашение которых при производстве по делам несовершеннолетних, как правило, нуждается в соблюдении условий конфиденциальности - подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. В соответствии же с частью третьей статьи 346 УПК РФ последствия обвинительного вердикта, в том числе касающиеся назначения наказания, когда особое значение приобретает исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего, должны обсуждаться без участия присяжных заседателей.

Принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права граждан на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также необходимость соблюдения справедливого баланса интересов, связанных с обеспечением права каждого на законный суд, совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права быть судимым судом с участием присяжных заседателей в ситуации, когда он заявил в соответствии с частью второй статьи 325 УПК РФ ходатайство о рассмотрении таким судом уголовного дела, по которому наряду с ним привлечены и несовершеннолетние подсудимые, а выделение в отдельное производство дела в отношении совместно участвовавших в совершении преступления несовершеннолетних признано судом невозможным, как препятствующее всесторонности и объективности процесса. Иное влекло бы за собой недопустимое ограничение права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 N 23-П

"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова"

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.

Следовательно, лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим. Между тем часть третья статьи 6.1 УПК РФ - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - исключает из оценки разумности срока уголовного судопроизводства в случаях, когда производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, продолжительность стадии возбуждения данного дела (проверки заявления о преступлении), что приводит к нарушению конституционных прав лица, которому преступлением причинен вред.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка определения для потерпевших от преступлений момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями части третьей.3 статьи 6.1 УПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П

"По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение

Конституционный Суд РФ признал положения статьи 199 УК РФ, включая пункт 1 примечаний к ней, в действующей редакции, изложенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон 250-ФЗ), не противоречащими Конституции РФ, как предполагающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с частью первой статьи 10 данного Кодекса, - придание этим положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного Федерального закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных организацией платежей в сумме подлежащих уплате ею платежей в совокупности (с учетом полноты исполнения обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий период), что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Виновный привлекается к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного деяния, а в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение. В то же время на виновного распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие ее вид на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие положение лица, совершившего противоправное деяние. По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Во взаимосвязи с данными правилами подлежит применению и действующая статья 199 УК РФ, изложенная в редакции Закона 250-ФЗ, который по-новому определил критерии крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты указанных в этой статье платежей, включив в состав как неуплаченных, так и подлежащих уплате платежей не только налоги и сборы, но и страховые взносы. Введение в состав суммы подлежащих уплате организацией платежей (помимо ранее включенных в нее налогов и сборов) суммы страховых взносов, означающее увеличение той базы, от которой прежде определялась необходимая для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов либо для установления признаков квалифицированного состава этого преступления доля неуплаченных платежей в процентном отношении к подлежащим уплате в совокупности, и, как следствие, возможное при определенных обстоятельствах уменьшение такой доли можно рассматривать в ряду законодательных мер, объективно влекущих улучшение положения виновного, совершившего соответствующее преступление до вступления в силу Закона 250-ФЗ, поскольку снижение удельного веса (относительной величины) налогов и сборов в общем объеме подлежащих уплате платежей открывает путь для признания сравнительно меньшей общественной опасности уклонения от их уплаты.

Следовательно, включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Закона 250-ФЗ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объема исполнения обязанности по уплате страховых взносов за те периоды, в которых неуплата (уклонение от уплаты) таких взносов влекла для плательщика хотя и не уголовную, но публично-правовую ответственность.

В противном случае - т.е. при истолковании части первой статьи 10 УК РФ как блокирующей придание обратной силы новой редакции статьи 199 УК РФ в части включения в состав подлежащих уплате платежей страховых взносов, поскольку их неуплата, предусмотренная Законом 250-ФЗ, прежде не являлась признаком предусмотренного данной статьей состава преступления, - лица, подвергнутые уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное до вступления в силу указанных изменений, но исполнившие при этом вытекающие из НК РФ либо других актов федерального законодательства обязанности по уплате страховых взносов, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, которые привлечены к уголовной ответственности за совершенные при тех же обстоятельствах, но после вступления в силу указанных изменений деяния, квалифицируемые с учетом исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.

Таким образом, отсутствуют препятствия для придания обратной силы применяемым в нормативном единстве с частью первой статьи 10 УК РФ положениям статьи 199 данного Кодекса в действующей редакции, изложенной Законом 250-ФЗ, в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного Федерального закона, если включение суммы страховых взносов в состав суммы подлежащих уплате платежей (помимо ранее включенных в нее налогов и сборов) означает такое увеличение базы, от которой определяется необходимая для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов либо для установления признаков квалифицированного состава этого преступления доля неуплаченных платежей в процентном отношении к подлежащим уплате в совокупности, и, как следствие, такое уменьшение самой доли, от которой зависит уголовно-правовая квалификация деяния, что, с учетом объема исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий период, это будет означать улучшение положения лица в отношении возможности его привлечения к уголовной ответственности либо квалификации содеянного.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П

"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"

Решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Конституционный Суд РФ признал статьи 50 и 52 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться в том числе исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм статей 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющих полномочия и обязанности адвоката.

Вместе с тем часть вторая статьи 52 УПК РФ, находясь в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названные нормы не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.

Обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. Такой отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение части второй статьи 52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Правоприменительная практика свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).

Подобная практика согласуется с интересами правосудия в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019

"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"

В обзоре приводятся решения по конституционным основам уголовной юстиции (выявлен смысл положений частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19

"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения особенностей применения кассационного порядка пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений.

Постановление издано в связи с началом деятельности кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции, а также кассационного и апелляционного военных судов.

Обращено внимание судов на то, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации); с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании (порядок выборочной кассации). Определены виды решений, которые могут быть пересмотрены в порядке сплошной и выборочной кассации.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. При этом следует принять меры к извещению лиц, интересы которых затрагиваются с учетом пределов проверки судом уголовного дела.

Если при подаче кассационной жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то он восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда) признано утратившим силу аналогичное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18

"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Уголовная ответственность за производство, хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, наступает только при условии ее реальной опасности жизни и здоровью человека.

Внимание судов обращается на то, что статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным, в том числе, в Законе РФ "О защите прав потребителей", в федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах РФ, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Отмечается, что уголовная ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности, наступает только при условии ее реальной опасности жизни и здоровью человека. О реальной опасности продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в ней в момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности работ или услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Все деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Также необходимым условием наступления уголовной ответственности является совершение деяний в целях сбыта продукции.

Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.

Незаконные производство и/или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.

Признаны недействующими на территории РФ Постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 05.04.1985 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях";

от 16.08.1984 N 20 "Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия".

Постановление Правительства РФ от 29.04.2019 N 527

"О внесении изменений в перечень субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, для целей статей 230.1 и 230.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Скорректирован перечень запрещенных в спорте субстанций и методов, за использование которых предусмотрена уголовная ответственность.

Постановлением, в частности:

- в перечень запрещенных анаболических агентов (S1) включается андростанолон (5-дигидротестостерон,170-гидрокси-5а-андростан-3-он) и эпиандростерон (3-гидрокси-5-андростан-17-он);

- в перечень запрещенных химических и физических манипуляций (М2) включены все формы манипуляций с отобранными в рамках процедуры допинг-контроля пробами с целью нарушения их целостности и подлинности, в том числе действия по подмене мочи и/или изменению ее свойств с целью затруднения анализа (например, введение протеазных ферментов).

Перечень подлежит использованию в целях привлечения к уголовной ответственности за склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (статья 230.1 УК РФ) и за использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (статья 230.2 УК РФ).

Постановление Правительства РФ от 21.05.2019 N 634

"О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"

Предусмотрено поэтапное повышение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Кроме того, постановлением определены размеры вознаграждения адвоката с учетом подсудности, количества и тяжести инкриминируемых деяний, численности подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела и других обстоятельств, в том числе по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Поправки распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года. Выплаченные вознаграждения адвокатам, которые участвовали с 1 января 2019 года до дня вступления в силу настоящего Постановления в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежат перерасчету с учетом утвержденных изменений.

Постановление Правительства РФ от 27.05.2019 N 667

"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964"

Расширен список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" и других статей Уголовного кодекса РФ.

В указанный список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964, включены такие вещества, как "Прегабалин", "Тапентадол", "Тропикамид".

Для целей статьи 234 УК РФ в отношении указанных веществ также установлен крупный размер.

Настоящее Постановление вступает в силу с 1 декабря 2019 года.

Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 N 750

"Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Установлены таксы исчисления ущерба для целей статьи 258 УК РФ "Незаконная охота".

Приводятся виды охотничьих ресурсов и таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба (в рублях за одну особь).

Также утверждена формула, с использованием которой исчисляется крупный и особо крупный ущерб, включающая в себя, в том числе, такие показатели, как вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"

(подготовлен Верховным Судом РФ)

Обзор включает в себя правовые позиции в сфере уголовных и уголовно-процессуальных отношений (нахождение обвиняемого в зале судебного заседания за барьером в виде металлических прутьев и др.).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека (международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также ЕСПЧ).

"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)

Обобщена практика применения судами положений УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Рассмотрены вопросы:

связанные с установлением состояния необходимой обороны;

квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела, как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Вместе с тем выяснилось, что в отдельных случаях возникают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ.

В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;

- способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц;

- лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда материальный вред преступлением фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество;

- имущественное положение лица и отсутствие у него доходов не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

- законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер такого штрафа законодательно не установлен;

- совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа;

- при установлении судом в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд возвращает уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

- в соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ;

- хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ;

- судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений;

- для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств;

- если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания;

- в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области во II квартале 2019 г. в апелляционном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке во II квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Качество рассмотрения дел за II квартал 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 88,7% (II квартал 2018 г. - 88,8%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. Нарушения уголовного закона

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, оказало в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какую-либо помощь потерпевшему, а также предприняло иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Приговором Дзержинского районного суда от 26 марта 2019 года Лапицкий Д.П. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При назначении Лапицкому Д.П. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания возмещение осужденным по данному преступлению причиненного потерпевшему В. ущерба, о чем Лапицкий Д.П. сообщил в своих показаниях на предварительном следствии, а также подтвердил данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи с банковского счета потерпевшего В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчила наказание, назначенное Лапицкому Д.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-712/2019)

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом по смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 18 марта 2019 года Соловьев Ю.С., ранее судимый: 24 мая 2017 года по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 февраля 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением суда от 22 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Соловьева Ю.С. по приговору Обнинского городского суда от 24 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 24 мая 2017 года окончательное наказание Соловьеву Ю.С. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Соловьевым Ю.С. 6 апреля 2018 года (квалифицированная кража чужого имущества) и в период с 3 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года (неуплата средств на содержание ребенка).

Из материалов дела также следует, что приговором Малоярославецкого районного суда от 1 февраля 2018 года Соловьеву Ю.С. было назначено наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания Соловьеву Ю.С. на момент совершения им преступлений по приговору от 18 марта 2019 года не отменялся.

Назначенные Соловьеву Ю.С. по приговору от 1 февраля 2018 года исправительные работы были заменены на лишение свободы постановлением Малоярославецкого районного суда от 22 мая 2018 года, то есть уже после совершения им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Соответственно, на момент их совершений Соловьев Ю.С., при наличии в его действиях рецидива преступлений, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, местом отбывания наказания осужденному не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ и учитывая, что в совокупность входит тяжкое преступление по приговору от 24 мая 2017 года, отбывание наказания Соловьеву Ю.С. следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

Данные обстоятельства привели к изменению судебного решения в указанной части.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-642/2019)

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговором Калужского районного суда от 01 марта 2019 года Немцов Д. О., ранее судимый 24 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осужден настоящим приговором и приговором Калужского районного суда от 24 января 2018 года, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2018 года.

Также Немцов Д.О. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное настоящим приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Согласно материалам дела Немцов совершил четыре кражи в августе - сентябре 2017 года, т.е. до вынесения приговора Калужского районного суда от 24 января 2018 года, а открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он свершил 26 января 2018 года, то есть после вынесения первого приговора.

Приговором Калужского районного суда от 24 января 2018 года Немцову по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Из материалов дела следует, что это наказание Немцов отбыл полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Немцов осужден до вынесения первого приговора и первым приговором (Калужского районного суда от 24 января 2018 года), с учетом положений ч. 4 ст. 88 УК РФ суд назначил Немцову наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд указал, что в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывает отбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года.

С учетом того, что назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства не превышает назначенное по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года наказание, следует считать, что Немцов отбыл наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и освободить его отбывания данного наказания.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенное после вынесения первого приговора преступление, частично или полностью должно быть присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции при назначении наказания Немцову на основании ст. 70 УК РФ вопреки требованиям уголовного закона указал, что к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенное после вынесения первого приговора), частично присоединяет наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Немцовым полностью отбыто наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется неотбытого наказания, которое частично или полностью могло быть присоединено к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия исключила из приговора назначение Немцову наказания на основании ст. 70 УК РФ и определила считать Немцова подлежащим к отбытию наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-692/2019)

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Людиновского районного суда от 07 февраля 2019 года Афанасенков Д. С., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 2) к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 5) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод N 9) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 10) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 11) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03 мая 2017 г. и от 29 ноября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 03 мая 2017 г. и от 29 ноября 2017 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

Фомин И. С.,ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 5) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Резинкин Н. А.,ранее не судимый, осужден по п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Додельцев Н. А.,ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 10) к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении осужденным наказания суд признал наличие в действиях Афанасенкова по эпизодам N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Фомина по эпизодам N 4, 7, 8, Резинкина по эпизодам N 6, 7, 8, Додельцева по эпизоду N 10 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, а также каким образом нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия осужденных при совершении преступлений.

Судебная коллегия исключила указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными Афанасенковым, Фоминым, Резинкиным, Додельцевым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Афанасенкову по эпизодам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , Фомину по эпизодам N 1, 5, 8, Резинкину по эпизодам N 6, 7, 8.

Согласно материалам уголовного дела осужденными Афанасенковым по эпизодам N 3, 10. 11, Фоминым по эпизодам N 4, 7, Додельцевым по эпизоду N 10 также были сделаны заявления, в которых они изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, когда правоохранительным органам не было известно об их причастности к совершению данных преступлений.

По эпизодам N 10, 11 Афанасенков и Додельцев осуждены за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим К.А., Афанасенков также осужден за тайное хищение из данного автомобиля имущества, принадлежащего К.А., - аккумуляторной батареи стоимостью 3000 рублей (совершенное группой лиц по предварительному сговору с Додельцевым, уголовное дело в отношении которого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2018 года Афанасенков и Додельцев с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем К.А. пытались запустить двигатель автомобиля для осуществления поездки на нем, однако не смогли этого сделать, автомобиль остался на месте, после этого Афанасенков и Додельцев тайно похитили из автомобиля К.А. аккумуляторную батарею.

08 июля 2018 года К.А. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его автомобиля аккумуляторную батарею.

Уголовное дело по факту хищения из автомобиля К.А. аккумуляторной батареи было возбуждено 08 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (одного).

09 июля 2018 года Афанасенков, будучи допрошенный в качестве свидетеля, сообщил правоохранительным органам о том, что 08 июля 2018 года около 5 часов он вместе с Додельцевым пытался угнать автомашину К.А., но они не смогли запустить её двигатель, после этого похитили из автомашины аккумуляторную батарею.

10 июля 2018 года Додельцев, будучи допрошенным в качестве свидетеля, также сообщил правоохранительным органам о том, что 08 июля 2018 года он вместе с Афанасенковым пытались угнать автомашину К.А., но не смогли завести двигатель, после этого похитили из автомашины аккумуляторную батарею.

Согласно рапорту дознавателя от 10 июля 2018 года о совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем К.А. и тайного хищения из автомобиля имущества К.А. Афанасенковым и Фоминым правоохранительным органам стало известно в ходе допроса Афанасенкова и Фомина в качестве свидетелей.

На основании этих данных Афанасенков и Додельцев были привлечены к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 30 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Афанасенкова и Фомина по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем К.А.

По эпизоду N 3 Афанасенков осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с Фоминым, уголовное дело в отношении которого по этому эпизоду прекращено на основании ст. 25 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года Афанасенков и Фомин по предварительной договоренности проникли в салон автомобиля "Фольксваген Пассат" откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.: видеорегистратор, флеш - карту, панель от автомагнитолы.

М. о совершении кражи из автомашины в правоохранительные органы не сообщила.

Однако Афанасенков и Фомин в своих объяснениях 12 и 13 июня 2018 г. сообщили правоохранительным органам о совершении ими кражи из автомашины "Фольксваген Пассат".

На основании этих данных 13 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Афанасенкова и Фомина по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах сообщения Афанасенкова по эпизодам N 3, 10, 11 и Додельцева по эпизоду N 10 о совершении ими преступлений судебная коллегия признала явками с повинной, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ эти явки с повинной признаны смягчающим наказание обстоятельствам, учтены в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ указанное смягчающее обстоятельство учтено при назначении наказания Афанасенкову по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 10), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 11) и Додельцеву по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 10).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления о явке с повинной Фомина по эпизоду преступления N 4 по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ - 2109, припаркованным по адресу N 1, и по эпизоду преступления N 7 по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ, находящимся по адресу N 2, которые суд исследовал в судебном заседании, однако, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не учел, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Фомину за указанные преступления.

Мотивы, по которым указанные явки с повинной Фомина не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признала явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства Фомину по эпизодам преступлений N 4 и 7, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учла указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Фомину по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 4) и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 7).

Учитывая внесенные в приговор изменения судебная коллегия смягчила назначенное Афанасенкову, Фомину, Резинкину и Додельцеву наказание по всем эпизодам преступлений, за которые они осуждены.

С учетом исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений Афанасенковым по эпизодам N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Фоминым по эпизодам N 4, 7, 8, Додельцевым по эпизоду N 10, Резинкиным по эпизодам N 6, 7, 8 и признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Афанасенкову по эпизодам N 3, 10, 11, Фомину по эпизодам N 4, 7, Додельцеву по эпизоду N 10 судебная коллегия применила положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-490/2019)

II. Квалификация преступлений

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу уголовного закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением средств или орудий совершения преступления надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ, и содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Людиновского районного суда от 08 апреля 2019 года Семенов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 , ч. 1 ст. 162 УК с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допустил.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился Семенов Д.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного Семенова Д.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем в части осуждения Семенова Д.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ приговор подлежит отмене.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного Семенову Д.А. обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что Семенов Д.А. и иное лицо около магазина "М" договорились на хищение денежных средств с банковской карты П., которую ранее похитил Семенов Д.А. Затем Семенов Д.А., чтобы не вызывать подозрения у продавца, остался стоять около магазина, а иное лицо зашло с банковской картой П. в магазин, где ввело в заблуждение сотрудника магазина о принадлежности ей указанной карты, предъявило указанную банковскую карту и путем введения пин-кода осуществило с нее приобретение 1 пачки сигарет стоимостью 103 рубля 80 копеек. Семенов Д.А. и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на 103 рубля 80 копеек.

Вышеописанные действия органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что Семенов Д.А. непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества (стоял на улице у магазина, чтобы не вызывать подозрения у продавца), а лишь предоставил кредитную карту иному лицу для хищения денежных средств, т.е. предоставил средство совершения преступления. Само хищение осуществлено иным лицом без его участия. При таких обстоятельствах деяние Семенова Д.А. подлежит квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Однако, учитывая стоимость похищенного имущества, положения ст. 7.27 КоАП РФ, а также то, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Семенова Д.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и прекратил уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Семеновым Д.А. в этой части права на реабилитацию.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-432/2019)

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении одного и того же потерпевшего, будет иметь место только в тех случаях, когда угроза убийством, воспринятая потерпевшим реально, была высказана виновным лицом в разное время и не охватывалась единым его намерением.

Приговором Калужского районного суда от 01 февраля 2019 года Луговой Е.Ю. ранее судимый осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

Луговой Е.Ю. признан виновным в угрозе убийством С.П., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; угрозе убийством С.П., С.Н., Д.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Так, потерпевший С.П. показал, что он со своей супругой С.В., дочерью С.Н. и матерью супруги - Д.В. проживает в квартире N 6, в этом же доме в квартире N 5 проживает Луговой, с которым у них сложились неприязненные отношения. 07 апреля 2018 года, около 10 часов, он находился у своей квартиры, когда Луговой, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему не менее двух ударов в область груди, от чего он (С.П.) испытал физическую боль. Он оттолкнул Лугового и вернулся в свою квартиру, вызвав сотрудников полиции. Выйдя через некоторое время из квартиры, он увидел Лугового с ножом в руках, которым тот начал размахивать вблизи его лица. После чего Луговой выронил или бросил на пол нож и снова нанес ему не менее двух ударов кулаками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Также Луговой схватил его за карман куртки, повредив ее. Желая избежать продолжения конфликта, он оттолкнул от себя Лугового и направился в комнату своей квартиры (столовую). В этот момент Луговой без какого-либо разрешения проследовал за ним, тем самым незаконно проникнув в квартиру, где вновь начал высказывать в адрес С.П. и членов его семьи угрозы убийством, говоря, что "убьет, подорвет, уничтожит" их.

Потерпевшие С.Н. и Д.В. по обстоятельствам дела дали аналогичные с С.П. показания, показав также, что разрешения Луговому на проникновение к ним в жилище они не давали. С.Н. снимала происходящее в их квартире на камеру своего мобильного телефона.

С.П., С.Н. и Д.В. показали также, что угрозы убийством со стороны Лугового с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения они воспринимали реально и опасались их реализации.

Потерпевшая С.В. показала, что своего разрешения на проникновение Лугового в ее жилище она не давала.

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для признания Лугового виновным в угрозе убийством С.П., С.Н., Д.В. и незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Однако, как это следует из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, Луговым был совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, которые происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым его умыслом, направленным на угрозу убийством С.П., С.Н. и Д.В., у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

В этой связи квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством С.П., С.Н., Д.В. является излишней.

На основании изложенного приговор суда изменён, из приговора исключено, как излишне вмененное, указание об осуждении Лугового Е.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении С.П., С.Н., Д.В.); постановлено считать Лугового Е.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении С.П., С.Н., Д..) и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-468/2019)

Статья 228.1 УК РФ предусматривает, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

Приговором Калужского районного суда от 06 марта 2019 года Гаврилов Ю.А. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; Щукина К.В. осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Гавриловым и Щукиной преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

Судом установлено, что в 2018 году Гаврилов и Щукина вступили в организованною группу, созданную неустановленным лицом для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. К., с целью извлечения постоянного незаконного дохода.

При этом неустановленное лицо осуществляло руководство деятельностью организованной группы, организацию и планирование совершаемых преступлений, приобретение, хранение, расфасовку наркотических средств и передачу их тайниковым способом Щукиной и Гаврилову, подыскание покупателей наркотических средств, передачу им сведений о местах нахождения закладок с наркотическими средствами, получение и распределение денежных средств от незаконного оборота наркотиков. Роль Гаврилова и Щукиной при совершении преступлений в составе организованной группы заключалась в получении от неустановленного лица (руководителя организованной группы) бесконтактным способом через заранее оборудованные тайники крупных партий расфасованных наркотических средств для осуществления незаконного сбыта потребителям на территории г. К., в оборудовании тайников на территории г. К. и помещении в них закладок с наркотическим средством, в сообщении руководителю организованной группы посредством глобальной сети Интернет информации о местонахождении оборудованных ими тайников с наркотическим средством, за что получали от неустановленного лица (руководителя организованной группы) вознаграждение.

В 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, неустановленное лицо (руководитель организованной группы) незаконно приобрело наркотическое средство в значительном размере, незаконно перевезло это наркотическое средство в г. К. и поместило в специально оборудованный тайник, сообщило о местонахождении тайника с наркотическим средством Щукиной и Гаврилову. Щукина и Гаврилов в 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, взяли из тайника предназначенное для сбыта наркотическое средство, прибыли на берег реки, где Гаврилов соорудил тайник и поместил в него закладку с наркотическим средство в значительном размере в количестве 0,43 грамма, Щукина, находясь рядом с Гавриловым, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Гаврилова, затем сфотографировала при помощи своего мобильного телефона место закладки наркотического средства, сделала его описание. Затем при помощи глобальной сети Интернет Гаврилов и Щукина сообщили неустановленному лицу (руководителю организованной группы) координаты и описание места нахождения закладки с наркотическим средством.

В 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, неустановленное лицо (руководитель организованной группы) незаконно приобрело наркотическое средство в значительном размере, незаконно перевезло это наркотическое средство в г. К. и поместило в специально оборудованный тайник, сообщило о местонахождении тайника с наркотическим средством Щукиной и Гаврилову. Щукина и Гаврилов в 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, взяли из тайника предназначенное для сбыта наркотическое средство, прибыли на берег реки, где Гаврилов соорудил тайник и поместил в него закладку с наркотическим средством в значительном размере в количестве 0,44 грамма. Щукина, находясь рядом с Гавриловым, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Гаврилова, затем сфотографировала при помощи своего мобильного телефона место закладки наркотического средства, сделала его описание. Затем при помощи глобальной сети Интернет Гаврилов и Щукина сообщили неустановленному лицу (руководителю организованной группы) координаты и описание места нахождения закладки с наркотическим средством.

В 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, неустановленное лицо с целью незаконного сбыта приобрело наркотическое средство в крупном размере массой не менее 11,36 грамма, расфасовало его в не менее 26 свертков, перевезло это наркотическое средство в г. К. и поместило в специально оборудованный тайник, расположенный в 200 м от дома по адресу.... Посредством глобальной сети Интернет неустановленное лицо (руководитель организованной группы) сообщило Гаврилову и Щукиной о местонахождении тайника с наркотическим средством. Гаврилов и Щукина, получив информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, в 2018 году в период, предшествующий 18 ч 40 мин 16 января, прибыли к месту расположения тайника с наркотическим средством, приобрели бесконтактным способом, забрав из тайника, не менее 26 свертков с наркотическим средством в крупном размере массой не менее 11,36 грамма, предназначенных для незаконного сбыта. После этого Щукина положила приобретенное наркотическое средство в свою перчатку и стала вместе с Гавриловым его хранить с целью незаконного сбыта на территории г. К., однако свой умысел участники организованной группы не смогли довести до конца по независящим от них причинам, Гаврилов и Щукина были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, Щукина с целью избежания уголовной ответственности выбросила перчатку с наркотическим средством.

17 января 2018 года в ходе обследования местности сотрудниками правоохранительных органов в расположенный в 200 м от дома по адресу.... была обнаружена перчатка Щукиной с наркотическим средством в крупном размере и оборудованные ранее Гавриловым и Щукиной на берегу реки тайники, в каждом из которых находилась закладка с наркотическим средством в значительном размере.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Гаврилова и Щукиной в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания самих осужденных в той части, в которой они признаны достоверными, на материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания сотрудников полиции об обстоятельствах выявления организованной преступной группы, на показания свидетелей, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных Гавриловым и Щукиной, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Гаврилова и Щукиной, направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой посредством оборудования тайников и закладки в них свертков с наркотическим средством в значительном размере.

Из материалов дела следует, что Гаврилов и Щукина передали информацию о местонахождении сооруженных ими тайников, в которые они заложили свертки с наркотическим средством в значительном размере, неустановленному лицу - соучастнику в совершении преступления.

Данных о том, что неустановленное лицо довело эту информацию до приобретателя наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Гаврилов и Щукина не довели до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по независящим от них обстоятельствам. Действия осужденных, квалифицированные судом по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), суд апелляционной инстанции переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные в составе организованной группы, что повлекло смягчение назначенного осужденным наказания по данным эпизодам преступлений и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-587/2019)

III. Несправедливость наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Приговором Людиновского районного суда от 04 февраля 2019 года Бабаев Л.В. ранее не судимый осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания Бабаеву Л.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку Бабаева Л.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бабаева Л.В., суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Назначая Бабаеву Л.В. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Бабаевым Л.В. преступления и конкретные действия осужденного в момент совершения им преступления. В частности, совершенное Бабаевым Л.В. преступление связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. из хулиганских побуждений. В приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Бабаева Л.В. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции применение судом к осужденному Бабаеву Л.В. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Бабаеву Л.В. наказанию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда указание при назначении наказания на применение ст. 73 УК РФ и назначил Бабаеву Л.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-456/2019)

Приговором Людиновского районного суда от 16 апреля 2019 года Котов И.В. ранее не судимый осужден по п."б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 4 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Котову И.В. наказания в виде лишения свободы на определенный в приговоре срок, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания в части применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Котову И.В. условного осуждения в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, его поведении до совершения преступления, в том числе в быту, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и невозможность его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и определила Котову И.В. местом отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-785/2019)

IV. Нарушения уголовно-процессуального закона

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данные положения закона во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые, в свою очередь, отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (часть 6 статьи 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Приговором Обнинского городского суда от 21 марта 2019 года Юдин В.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору указанные преступления совершены осужденным Юдиным В.А. 11 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года в городе О.

Суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного Юдину В.А. по эпизоду от 10 декабря 2018 года обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в том, что такое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем имеющиеся в деле по данному эпизоду доказательства не позволяли принять решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так, согласно предъявленному Юдину В.А. по эпизоду от 10 декабря 2018 года обвинению он "в период времени, предшествующий 14 час. 05 мин. 10 декабря 2018 года на территории города О. бесконтактным способом путем закладки в целях последующего незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица сверток с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 0,017 грамма, а также сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,040 грамма, которые стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта потребителем наркотических средств.

10 декабря 2018 года в 13 час. 30 мин. Юдин В.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, где у него в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты свертки с вышеуказанными наркотическими средствами".

В обоснование виновности Юдина В.А. в инкриминируемом ему по эпизоду от 10 декабря 2018 года преступлении в ходе предварительного следствия собраны и в обвинительном заключении приведены следующие доказательства:

- протокол допроса подозреваемого от 11 декабря 2018 года, в котором Юдин В.А. пояснил, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он хранил для личного потребления;

- протоколы допроса обвиняемого от 11 декабря 2018 года и от 14 февраля 2019 года, согласно которым Юдин В.А. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался; при этом в протоколе от 11 декабря 2018 года дословно указано следующее: "вину в совершенном преступлении я признаю полностью и в содеянном раскаиваюсь, повторять ранее данные мной показания в качестве подозреваемого считаю нецелесообразно";

- протоколы допроса свидетелей, участвовавших при задержании Юдина В.А. 10 декабря 2018 года;

- протокол допроса свидетеля под псевдонимом "И" от 12 января 2019 года об обстоятельствах приобретения им у Юдина В.А. наркотических средств в период с августа по конец октября 2018 года;

- протокол допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного Б. от 12 февраля 2019 года об обстоятельствах приобретения 11 октября 2018 года гражданином под псевдонимом "М" наркотических средств у Юдина В.А., а также о задержании последнего 10 декабря 2018 года;

- протокол допроса свидетеля С. от 14 февраля 2019 года, показания которого без привязки к какому-либо временному периоду сводятся к тому, что Юдин В.А. является как потребителем, так и продавцом наркотических средств;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 февраля 2019 года;

- акт личного досмотра от 10 декабря 2018 года, согласно которому у Юдина В.А. обнаружены: 2 свертка из глянцевой бумаги с веществом внутри, мобильный телефон, денежные средства в размере 500 руб., банковская карта, стеклянный флакон, медицинский шприц, кусок пластика, изогнутый в виде мерной ложки;

- заключение эксперта (судебная химическая экспертиза) от 1 января 2019 года;

- протоколы осмотра предметов от 12 и 13 февраля 2019 года, в ходе которых осмотрены изъятые у Юдина В.А. свертки с веществом и остальные предметы, в том числе медицинский шприц и мерная ложка, на внутренних поверхностях которых в следовых количествах обнаружено наличие наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющегося производным наркотического средства "N-метилэфедрон";

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 февраля 2019 года касательно проводимых в отношении Юдина В.А. оперативно-розыскных мероприятий в период с 1 по 11 октября 2018 года;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 февраля 2019 года с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", проведенного в отношении С. 16 ноября 2018 года;

- протокол осмотра предметов от 8 февраля 2019 года с позиционированием и детализацией абонентского номера 910-527-94-75 в период с 1 по 11 октября 2018 года;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также о передаче этих вещественных доказательств в камеру хранения.

Согласно заключению проведенной в отношении Юдина В.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него имеется синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о продолжительном, систематическом употреблении психостимуляторов (первитина, "солей"), с повышением толерантности, формированием болезненного влечения к указанным психоактивным веществам, абстинентного синдрома. В соответствии со статьей 72.1 УК РФ Юдин В.А. нуждается в лечении по поводу наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией. В заключении экспертизы, в том числе со слов самого Юдина В.А., также отражено, что он употребляет наркотики с 2009 года, в 2011 году прием первитина приобрел ежедневный систематический характер, до 3-4 раз в сутки, после освобождения в 2016 году предпочитал "соли", вводил наркотик внутривенно, до нескольких раз в день.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что, несмотря на признание Юдиным В.А. своей вины, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему по эпизоду от 10 декабря 2018 года обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и не учел, что представленные в этой части органами предварительного следствия доказательства касаются либо непосредственно задержания Юдина В.А. 10 декабря 2018 года, либо обстоятельств, связанных с эпизодом незаконного сбыта наркотических средств в октябре 2018 года.

При изложенных выше данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого Юдину В.А. по эпизоду от 10 декабря 2018 года обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являлось невозможным.

Тем самым настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства формально, без достаточных к тому процессуальных оснований. Вопрос о том, подтверждается ли предъявленное Юдину В.А. по одному из эпизодов обвинение имеющимися доказательствами и соответствует ли оно установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом исследован не был, что могло повлиять на его выводы о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

Невыполнение судом установленной частью 7 статьи 316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного по делу судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства по уголовному делу, является существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ повлекло отмену постановленного в отношении Юдина В.А. обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с вознаграждением представителя, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговором Жуковского районного суда от 02 апреля 2019 года Квасов А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать с Квасова А.В. в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей и расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 6500 рублей.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения приговора суда в указанной части.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-664/2019)

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приговором Калужского районного суда от 18 марта 2019 года Дмитриенко В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. холодильника), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. газового котла), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "П"), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Преступления совершены в период с 30 июня 2018 года по 05 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, с 26 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, с 04 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года в г. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему М. холодильника), признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полностью, в остальной части - не признал.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в отношении осужденного Дмитриенко В.В. по эпизодам краж имущества, принадлежащего ООО "П." и К., основаны на следующих доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего ООО "П" С. и потерпевшего К.;

- показаниях свидетелей - адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя С..;

- заявлениях Дмитриенко В.В. о явке с повинной от 12 сентября 2018 года;

- показаниях, данных Дмитриенко В.В. при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2018 года и подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2018 года;

- данных, полученных при проверке показаний Дмитриенко В.В. на месте 12 сентября 2018 года;

- заявлениях о преступлении представителя ООО "П." С. от 28 августа 2018 года и потерпевшего К. от 05 сентября 2018 года;

- протоколах осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года и от 05 сентября 2018 года;

- протоколах осмотра предметов: свидетельств о регистрации транспортных средств, страхового полиса, выданного потерпевшим К. товарного чека и изъятого с места происшествия фрагмента провода.

Оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о совершении этих преступлений Дмитриенко В.В. основаны на признании последним своей виновности при производстве предварительного расследования: в заявлениях о явке с повинной по каждому из эпизодов, показаниях в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника Никоновой Н.П. и подтвержденных осужденным на месте происшествия. Все указанные доказательства были получены в один день - 12 сентября 2018 года.

Однако в дальнейшем, еще на стадии производства предварительного расследования (24 декабря 2018 года, 09 января 2019 года), а затем и в судебном заседании, Дмитриенко В.В. от этих показаний отказался, заявив, что оговорил себя под принуждением сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступлений, которые он пояснял при допросах и проверке показаний на месте, стали ему известны также от сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего - ООО "П." С. и потерпевшего К., заявления указанных лиц о преступлениях, данные, полученные в ходе осмотров места происшествия и изъятых предметов, подтверждают лишь факт совершения преступлений, но не указывают прямо или косвенно на причастность к ним Дмитриенко В.В.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что эти доказательства были получены до 12 сентября 2018 года и ко времени явки Дмитриенко В.В. с повинной органы предварительного расследования уже располагали подробной информацией об объективной стороне совершенных краж, в том числе фотографиями мест совершения преступлений и транспортных средств. Ни в заявлениях о явке с повинной, ни при производстве допроса в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний на месте Дмитриенко В.В. принципиально новых сведений об обстоятельствах совершения этих преступлений не сообщил.

Показания Дмитриенко В.В., полученные 12 сентября 2018 года, о распоряжении похищенным имуществом - сдаче аккумуляторов в пункт приема цветного металла, расположенный в г. К., не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Надлежащих мер к проверке показаний осужденного в этой части при производстве предварительного расследования принято не было. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных непосредственно после совершения преступлений, - 28 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года, направленных на обнаружение похищенных аккумуляторов, в том числе и в пунктах приема металла, информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, получено не было.

Что касается показаний адвоката Никоновой Н.П. и дознавателя С. об обстоятельствах производства следственных действий с участием осужденного (допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте), то они не могут восполнить неполноту предварительного расследования и устранить сомнения в доказанности предъявленного Дмитриенко В.В. обвинения.

Таким образом, вопреки выводам суда, по настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих признание Дмитриенко В.В. вины в совершении краж имущества, принадлежащего ООО "П." и К., что, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, а также требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключало постановление в отношении Дмитриенко В.В. в этой части обвинительного приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ повлекло за собой отмену приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "П." по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.) и прекращение уголовного преследования в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Дмитриенко В.В. к совершению указанных преступлений с признанием за последним в соответствии с главой 18 УПК РФ в этой части права на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дмитриенко В.В. за совершение указанных преступлений, приговор изменен в части назначения Дмитриенко В.В. наказания по совокупности преступлений.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-613/2019)

V. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором Боровского районного суда от 15 марта 2019 года Столяров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Выводы суда о виновности Столярова в незаконном сбыте 23 августа 2018 года наркотических средств "Соб." подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного Столярова об обстоятельствах сбыта им "Соб." помещенного в шприц разведенного героина; показаниями свидетеля "Соб." о приобретении им у Столярова за 1500 рублей шприца с героином; показаниями свидетелей Гал., Арх., Григ., Шат., Бов. об известных им обстоятельствах по делу; рассекреченными данными результатов оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, приобретенное "Соб." у Столярова 23 августа 2018 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой в пересчете на сухое вещество 0,306 грамма.

Действия осужденного Столярова по данному эпизоду преступления судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Столярова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит изменению.

Как установлено судом, Столяров в 2018 году в период до 20.35 часов 25 сентября 2018 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 4,46 грамма, что составляет крупный размер, после чего перевез его для последующего сбыта потребителям к дому по адресу N 1, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом месте в 20.35 часов был задержан сотрудниками полиции, а затем в ходе личного досмотра в период с 21.15 до 21.50 часов, произведенного в помещении ОМВД России по, приобретенное вышеназванное наркотическое средство и предназначенное для продажи было обнаружено и изъято.

Указанные действия осужденного Столярова судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В обоснование данной квалификации содеянного, суд сослался на протокол досмотра от 25 сентября 2018 года об обнаружении наркотического средства в кармане одежды Столярова, протокол осмотра детализации телефонных соединений мобильного телефона Столярова, протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Столярова, заключение судебно-химической экспертизы от 22 октября 2018 года по обнаруженному и изъятому у Столярова 25 сентября 2018 года наркотическому средству, показания свидетелей Гал., Арх., Григ., "Соб.", "Пух.".

Между тем названные доказательства ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют с бесспорностью о наличии у Столярова умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и совершение им действий, направленных на их сбыт.

Доводы осужденного Столярова и его защитника о том, что изъятое у Столярова наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

Из показаний по данному эпизоду преступления осужденного Столярова как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он является потребителем наркотических средств с 2004 - 2005 года, в настоящее время он употребляет по 2 грамма героина в день путем инъекции, который приобретает путем закладок. 24 сентября 2018 года он в г. Обнинске через закладку приобрел для личного употребления героин, после чего поехал домой. Часть героина употребил. На следующий день пошел на работу, приобретенный героин взял с собой, чтобы употребить, если станет плохо. Вечером после работы при подходе к дому его задержали сотрудники полиции и изъяли героин.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Столярова имеется болезненное состояние психики в виде синдрома зависимости от опиоидов, и он нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Гал., Григ. и Арх., 25 сентября 2018 года было принято решение о задержании Столярова. Поскольку Столяров в указанный день находился на работе, было решено подождать, пока закончится его рабочий день. Около 21.00 часов Столяров вышел с работы и направился домой по адресу N 1, где они его и задержали, после чего доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых был произведен досмотр Столярова и у него был обнаружен и изъят сверток, в котором, как показало исследование, находился героин. Столяров пояснял, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

В показаниях названных, а также иных свидетелей по делу не содержится каких-либо данных, указывающих на намерение Столярова совершить сбыт обнаруженного и изъятого у него 25 сентября 2018 года наркотического средства.

Свидетель "Соб." давал показания лишь относительно эпизода приобретения им у Столярова наркотических средств 23 августа 2018 года.

Из показаний свидетеля "Пух." следует, что он употреблял героин с апреля - мая 2018 года. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Со Столяровым знаком и совместно с ним также употреблял наркотики. Два или три раза приобретал героин у Столярова. Ему не известно, продавал ли Столяров кому-либо еще наркотические средства. Из разговоров среди "нашего круга" слышал, что он занимается продажей наркотических средств.

Фонограммы разговоров Столярова, на протокол осмотра и прослушивания которых судом делается ссылка в приговоре как на доказательство вины Столярова в покушении на сбыт наркотических средств 25 сентября 2018 года, относительно рассматриваемого эпизода преступления, свидетельствуют лишь о совершении Столяровым действий по приобретению наркотического средства 24 сентября 2018 года и не содержат в себе каких-либо объективных данных, указывающих на совершение действий по последующему сбыту наркотических средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Столярова именно на сбыт изъятых у него 25 сентября 2018 года наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено. Напротив, вывод суда о наличии у Столярова умысла на сбыт изъятого у него героина носит характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Указанное свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ явилось основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и переквалификации действий осужденного Столярова по данному эпизоду преступления с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 см. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-563/2019)

VI. Нарушение закона при вынесении иных постановлений

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Постановлением Калужского районного суда от 20 февраля 2019 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на наличие сомнений в способности П. "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела", и, соответственно, оснований для производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, которая в ходе предварительного следствия проведена не была.

Однако с выводом суда о наличии указанных сомнений согласиться нельзя, поскольку он основан лишь на одном документе, содержащим неполные сведения, без надлежащей оценки всех данных о подсудимом.

Так, как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о наличии сомнений в способности П. "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела" основан на сообщении из психиатрической больницы, согласно которому П. с 1992 года пользовался амбулаторной психиатрической помощью; в 2007 году при обследовании по линии РВК у него диагностировали резидуально-органическую недостаточность головного мозга.

Между тем приведенные сведения не являются безусловными основаниями к возникновению сомнений во вменяемости П., его способности "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела", не содержат информации о характере, времени и последствиях оказанной психиатрической помощи, о том, находился или нет П. на диспансерном наблюдении, которая могла повлиять на выводы суда.

Делая вывод о наличии сомнений в способности П. "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела", суд не дал оценки в совокупности с вышеприведенными сведениями имевшимся в материалах уголовного дела данным, противоречащим его выводам, согласно которым в 2007 году П. окончил лицей и освоил специальности слесарь по ремонту сельхозмашин и оборудования и тракторист-машинист; 22 декабря 2009 года, то есть после того, как он пользовался амбулаторной психиатрической помощью и у него диагностировали резидуально-органическую недостаточность головного мозга, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и с 24 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года проходил военную службу по призыву, имеет водительское удостоверение категории ВС, выданное 24 ноября 2012 года, при этом в силу положений постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" наличие выраженных психических нарушений, расстройств поведения и болезненных проявлений сделало бы невозможным прохождение П. военной службы и допуск к управлению транспортными средствами ввиду медицинских противопоказаний; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; в ходе досудебного производства был неоднократно допрошен и дал подробные показания по существу инкриминируемого ему преступления, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал как на стадии досудебного, так и на стадии судебного производства, отклонениями и странностями в высказываниях и поведении не отличается.

При наличии изложенных фактических данных сведения о том, что П. с 1992 года пользовался амбулаторной психиатрической помощью, в 2007 году при обследовании по линии РВК у него диагностировали резидуально-органическую недостаточность головного мозга, не являются основаниями к возникновению сомнений во вменяемости П., его способности "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела".

Об этом же свидетельствуют и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сообщения из психиатрической больницы, из которых следует, что П., на диспансерном наблюдении не находился, пользовался психиатрической помощью с 1992 года по 2000 год, то есть в малолетнем возрасте, по поводу резидуально-органической недостаточности головного мозга со снижением познавательной деятельности, тот же диагноз подтвержден и в 2007 году при прохождении обследования по линии РВК. Диагностированная у П. резидуально-органическая недостаточность головного мозга со снижением познавательной деятельности не относится к категории тяжелых психических расстройств и проявляется лишь сниженной способностью к усвоению новой информации. Существенного влияния на психическое здоровье П. данное состояние оказать не могло, и с годами оно компенсировалось.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-484/2019)

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением Козельского районного суда от 04 марта 2019 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

19 января 2019 года в отношении К. органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

23 января 2019 года в присутствии защитника подозреваемому К. до его первого допроса было разъяснено право подать ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В этот же день от К. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и на основании постановления дознавателя от 23 января 2019 года производство дознания продолжилось в сокращенной форме.

25 января 2019 года дознавателем составлено обвинительное постановление по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этот же день при выполнении ст. 217 УПК РФ от обвиняемого К. в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

31 января 2019 года обвинительное постановление утверждено прокурором и направлено в Козельский районный суд для рассмотрения по существу.

06 февраля 2019 года судьей вынесено постановление о назначении дела к слушанию в особом порядке судебного разбирательства на 20 февраля 2019 года, в ходе которого государственным обвинителем ввиду необходимости исследования, по его мнению, фактических обстоятельств уголовного дела, было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый и его защитник против заявленного государственным обвинителем ходатайства не возражали.

20 февраля 2019 года суд в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства на 04 марта 2019 года.

В этот день, согласно протоколу судебного заседания, были допрошены свидетели, подсудимый, оглашены показания не явившихся свидетелей, исследованы материалы уголовного дела. После чего судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции, прекратив особый порядок судебного разбирательства и продолжив рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В этой связи, суд первой инстанции при поступлении возражения государственного обвинителя на дальнейшее производство по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ был обязан вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а не продолжить его рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда отменено с вынесением нового решения о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-521/2019)

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Постановлением Дзержинского районного суда от 21 февраля 2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Савин С.А. осужден приговором Калужского районного суда от 11 декабря 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из указанного приговора в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Савина С.А. в отношении последнего проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно изложенным в заключении N 1984 от 13 сентября 2017 года выводам экспертов Савин С.А. "может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и он нуждается в предоставлении адвоката".

Тем самым, предоставление осужденному Савину С.А. защитника в судебном заседании, несмотря на заявленный осужденным письменный отказ от помощи защитника по назначению суда, являлось обязательным.

В результате проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника судом первой инстанции было нарушено право Савина С.А. на защиту, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-573/2019)

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Сухиничского районного суда от 13 марта 2019 года осужденному Сергееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно материалам дела Сергеев А.А. осужден приговором Малоярославецкого районного суда от 14 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Малоярославецкого районного суда от 19 марта 2015 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Сергеев А.А. осужден по ч. 2 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Калужского районного суда от 28 апреля 2015 года Сергеев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Калужского районного суда от 20 июля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Калужского районного суда от 28 апреля 2015 года и наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда от 19 марта 2015 года окончательно Сергееву А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы

Начало срока отбывания наказания 07 февраля 2015 года, конец срока с учетом ст. 72 УК РФ - 06 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сергееву А.А., суд первой инстанции сослался на имеющееся у осужденного взыскание, а также на то, что он страдает наркоманией в стадии вынужденной ремиссии, что по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об окончательном исправлении осужденного.

Вместе с тем, судом в постановлении установлено, и из представленных материалов следует, что Сергеев А.А. отбыл более трех четвертей срока назначенного ему наказания, исковых требований не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, с 27 мая 2016 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеющееся у него единственное взыскание в виде устного выговора от 17 июля 2017 года снято досрочно, вину в совершении преступления признает.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что Сергеев А.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, которое считает целесообразным применение к Сергееву А.А. условно-досрочного освобождения.

Указание в постановлении о том, что Сергеев А.А. страдает наркоманией в стадии вынужденной ремиссии, фактически основано на приговоре, по которому Сергеев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и согласно закону, как и снятое взыскание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Сергеев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что фактически подтверждается и положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, в котором Сергеев А.А. отбывает наказание, постановление суда отменено, а Сергеев А.А. освобожден из-под стражи условно-досрочно.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-577/2019)

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2010 года заявителю К. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

30 ноября 2018 года заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД РФ по Калужской области Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении К.

Это решение о возбуждении уголовного дела К. и его защитник - адвокат Нестерчук М.В. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжаловали в Калужский районный суд.

Возвращая К. и его защитнику жалобу, судья указал на отсутствие в ней сведений о потерпевшей стороне и ее представителе, что исключает возможность рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по существу.

Однако в жалобе, адресованной суду, заявитель К. и его защитник указали полные сведения об обжалуемом постановлении, по их мнению, нарушающем права заявителя, а также должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются. То есть содержание поданной заявителями жалобы позволяет достоверно установить ее подсудность, предмет, основания и, соответственно, решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

При этом судья не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьи действия обжалуются, копию обжалуемого постановления, материал проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Поэтому вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений о потерпевшей стороне не основан на требованиях закона, так как предоставление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы, УПК РФ не предусмотрено.

Допущенное судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-579/2019)

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 г. представителю ООО "С" Г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

09.03.2011 было возбуждено уголовное дело N 37698 по факту кражи у гражданина С.А. автомобиля "Тойота РАВ - 4" г/н К 444 НМ/40.

19.11.2012 похищенный автомобиль органами следствия был обнаружен.

Постановлением следователя от 19.11.2012 автомобиль "Тойота РАВ - 4" признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение владельцу.

22.11.2012 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании соглашения от 30.06.2011 и акта приема - передачи от 11.08.2016 право собственности на автомобиль "Тойота РАВ - 4" от гражданина С.А., получившего страховое возмещение в связи с хищением автомобиля от страховой компании, перешло ООО "С".

Представитель ООО "С" обратился с ходатайством к следователю об исключении автомобиля "Тойота РАВ - 4" из числа вещественных доказательств по уголовному делу и передаче его законному владельцу - ООО "С" без ограничения права собственности на автомобиль, то есть права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Постановлением следователя от 01.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ передан на ответственное хранение собственнику и должен храниться до вступления в законную силу приговора по настоящему делу либо до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которыми будет разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Представитель ООО "С" Г. обратился с жалобой в суд, просил признать указанное постановление следователя и действия следователя по длительному ограничению права собственности на автомобиль незаконными и необоснованными.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "С", судья сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно - процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Также как и следователь, судья в постановлении указал, что разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судья не учел положения ст. 125 УПК РФ о том, что судебному контролю подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина должно быть гарантировано на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, временное изъятие имущества, сопряженное с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, не порождающую переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, обеспечивается закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Как правильно указал в апелляционной жалобе заявитель, не могут не подлежать судебной защите права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика, при решении вопроса о наличии оснований, месте и длительности хранения этих вещественных доказательств, в том числе в период приостановления предварительного расследования. В противном случае при изъятии имущества у таких лиц временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В связи с изложенным постановление суда отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-454/2019)

В соответствии с ч. 1. ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора с применением статьи 396, пункта 7 статьи 397 и статьи 399 УПК РФ.

Постановлением Калужского районного суда от 2 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Туманяна К.А. о снятии судимости

Согласно материалам дела Туманян К.А. осужден приговором Калужского районного суда от 20 марта 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Туманяна К.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

1 марта 2019 года в Калужский районный суд поступило ходатайство осужденного Туманяна К.А., в котором последний со ссылкой на положения части 1 статьи 74 УК РФ просил отменить условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 года и снять с него судимость.

Однако, как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного Туманяна К.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 86 УК РФ и положениями статьи 400 УПК РФ.

Содержащиеся в принятом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлении выводы суда касаются отсутствия оснований для досрочного снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Вопрос же о наличии либо отсутствии правовых оснований для отмены Туманяну К.А. условного осуждения и снятия с него судимости на основании части 1 статьи 74 УК РФ, о чем и заявлял осужденный в своем ходатайстве, судом не рассматривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующим судьей был неправильно определен сам предмет обращения осужденного Туманяна К.А. с ходатайством в районный суд.

Допущенные нарушения явились существенными и повлекли отмену судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-631/2019)

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Калужского районного суда от 01 февраля 2019 года Луговой Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Одновременно с приговором 01 февраля 2019 года судом вынесено постановление, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Кацу Д.А. в сумме 5950 рублей за осуществление защиты Лугового Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные издержки в названном размере постановлено взыскать с осужденного Лугового Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Адвокат Кац Д.А. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Лугового Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При взыскании с Лугового Е.Ю. процессуальных издержек в размере 5950 рублей суд не учел, что он не только осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации размер процессуальных издержек судом апелляционной инстанции снижен до 4462 рублей.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-468/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда