Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Белова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Белов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 60 "Понятой", как позволяющую следователю привлекать к участию в следственном действии в качестве понятых лиц, находящихся в родственных отношениях между собой, и использовать в доказывании протокол, составленный с их участием;

статьи 166 "Протокол следственного действия", 182 "Основания и порядок производства обыска" и 183 "Основания и порядок производства выемки", как позволяющие, по мнению заявителя, рассматривать в качестве допустимого доказательства вины обвиняемого протокол выемки, не подписанный следователем;

статью 281 (а фактически пункт 5 ее части второй) "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", как предоставляющую, по утверждению М.В. Белова, суду возможность огласить в судебном заседании показания свидетеля обвинения без обеспечения явки данного свидетеля в суд, при возражении стороны защиты против оглашения этих показаний и использовать протокол допроса данного свидетеля в качестве доказательства вины подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Поскольку наличие у понятых родственных отношений между собой не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, их участие в следственном действии не является недопустимым. Таким образом, названная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В. Белова.

2.2. Статьи 166, 182 и 183 УПК Российской Федерации обязывают следователя подписать протокол следственного действия (часть седьмая статьи 166, часть двенадцатая статьи 182 и часть вторая статьи 183) и не регламентируют порядок оценки доказательств. В соответствии с данным Кодексом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14, статьи 87 и 88). В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что статьи 166, 182 и 183 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя. Настаивая на их неконституционности, М.В. Белов ставит под сомнение допустимость протокола выемки, имеющегося в его уголовном деле, указывает на отсутствие подписи следователя и содержащуюся в приговоре ссылку на невнимательность следователя в качестве данного суду объяснения следователем причины этого нарушения, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретное доказательство по делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3 Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, неоднократно ставился применительно к положениям статьи 281 УПК Российской Федерации в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случае оглашения судом - при наличии закрепленных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и др.).

Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (часть вторая.1 статьи 281 УПК Российской Федерации). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 25 июня 2019 года N 1782-О и др.). Следовательно, положения статьи 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин