Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФБК Поволжье" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ФБК Поволжье" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ФБК Поволжье" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указывается как подпункт 2 пункта 1) статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются близкими родственниками (родители, братья, сестры, дети), а также супругами, родителями и детьми супругов учредителей (участников) аудируемого лица, его руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из представленных материалов, предписанием Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан было приостановлено членство ООО "ФБК Поволжье" в саморегулируемой организации аудиторов. Одним из нарушений, обнаруженных в деятельности заявителя, было проведение аудита акционерного общества, главный бухгалтер которого является близким родственником (сестрой) заместителя генерального директора по аудиту ООО "ФБК Поволжье". Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, предписание было признано законным в этой части.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не давая определения понятию "должностное лицо", создает правовую неопределенность и позволяет применять его произвольно, допуская возможность признания должностным лицом аудиторской организации любого сотрудника этой организации, в частности заместителя генерального директора, который должностной инструкцией не отнесен к категории руководителей организации, не наделен руководящими функциями, не имеет в своем подчинении сотрудников (аудиторов) и не имеет возможности давать им обязательные для исполнения указания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обусловлен предназначением аудита как независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 данного Федерального закона). Указанное положение направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в конкретном деле с участием которого арбитражные суды указали на то, что руководитель проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и инспектор обзорной проверки аудируемого акционерного общества находятся в прямой служебной зависимости от заместителя генерального директора по аудиту ООО "ФБК Поволжье" - гражданки С., являющейся близким родственником (сестрой) главного бухгалтера аудируемого лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из предоставленных ей полномочий.

Проверка же законности и обоснованности квалификации судом статуса работника организации как должностного лица в конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФБК Поволжье", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин