Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 9 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Василенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Василенко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 9 статьи 226, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

пункта 1 части 2 статьи 227, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В. Василенко было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к Совету министров Республики Крым об оспаривании распоряжения о признании объектов самовольными постройками в части поручения местной администрации муниципального образования принять меры по сносу принадлежащей ей на праве собственности реконструированной квартиры. Суды установили, что реконструированной квартирой является эксплуатируемый железобетонный объект капитального строительства, представляющий собой четырехэтажное здание правильной формы, примыкающее к многоквартирному жилому дому, в котором административный истец владеет жилым помещением. Кроме того, суды отметили, что оспариваемые положения указанного правового акта направлены на обеспечение взаимодействия между органами власти Республики Крым и органами местного самоуправления по выявлению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков; при этом положения данного акта, определяющие спорный объект в качестве самовольной постройки, Т.В. Василенко не оспариваются.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право административного истца на судебную защиту своих прав и свобод в случае реальной угрозы их нарушения, а потому противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 28 июня 2018 года N 1656-О и от 29 мая 2019 года N 1464-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2603-О и от 26 октября 2017 года N 2485-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин