Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 277, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Строительная Компания "Озон" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Строительная Компания "Озон" оспаривает конституционность статей 277 "Форма и содержание кассационной жалобы", 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная Компания "Озон" к юридическому лицу о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Строительная Компания "Озон" были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Строительная Компания "Озон" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, указанному обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ООО "Строительная Компания "Озон" на момент рассмотрения дела отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований к ответчику ввиду признания вступившим в законную силу постановлением суда недействительным договора уступки прав требования к ответчику, заключенного между ООО "Строительная Компания "Озон" (цессионарием) и другим юридическим лицом (цедентом).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили арбитражному суду кассационной инстанции отменить постановления нижестоящих судов по результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней, в которых содержались доводы ответчика относительно фактических обстоятельств дела, не заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации). Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 этого же Кодекса). По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

Данное правовое регулирование направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого постановления нижестоящих судов были отменены судом кассационной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов указанных судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверка же правильности такого вывода арбитражного суда кассационной инстанции, а равно проверка законности и обоснованности вынесенного им постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная Компания "Озон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин