Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Хотэйр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Хотэйр" оспаривает конституционность части 3 статьи 8 "Равноправие сторон", части 5 статьи 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", части 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", частей 1 и 2 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 4 статьи 82 "Назначение экспертизы", частей 1 и 2 статьи 167 "Принятие решения", статей 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 170 "Содержание решения", части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", части 5 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", части 6 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Также заявитель оспаривает конституционность статей 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", 41 "Назначение, виды документации по планировке территории", 43 "Проект межевания территории", 45 "Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены" Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 20 "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Хотэйр" было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области об устранении препятствий в пользовании участком и объектом недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126, а именно:

часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 49, статьи 168, 170, часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду рассмотреть исковое заявление, поданное в порядке, установленном статьями 12, 13 и 304 ГК Российской Федерации, в процедуре, предусмотренной для обжалования ненормативных актов, и в противоречие волеизъявлению истца;

часть 5 статьи 46, части 1 и 2 статьи 65, часть 4 статьи 82, части 1 и 2 статьи 167, часть 5 статьи 201, часть 6 статьи 268, статья 271, часть 2 статьи 286 и статья 289 АПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду отказать истцу в привлечении лица в качестве ответчика по делу, разрешить спор без истребования доказательств у государственных органов, рассмотреть дело о нарушении прав документами градостроительного планирования без исследования материалов, положенных в основу этих документов, обосновать отказ в назначении экспертизы и в истребовании доказательств неправильно выбранным способом защиты права, не указать в решении закон, на соответствие которому был проверен акт органа государственной власти со ссылкой на то, что оценка законности действий этого органа государственной власти была дана в ином судебном разбирательстве, распространить на государственные органы общий принцип равноправия участников арбитражного процесса, исключить для частного лица возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия публичным органом нормативного акта, совершения им действия (бездействия), а судам апелляционной и кассационной инстанций - принять судебные акты без указания выводов о наличии либо отсутствии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда;

статьи 1, 41, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, поскольку они позволяют органу власти субъекта Российской Федерации принимать нормативные или ненормативные документы градостроительного планирования, которые противоречат федеральному законодательству и умаляют права собственников земельных участков или имущества, исключая возможность доступа к дорогам общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения судами и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направленные на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, способствуют реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права и свободы заявителя не нарушают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 19 декабря 2017 года N 3076-О и др.).

Статьи 1, 41, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные понятия, используемые в данном Кодексе, назначение, виды документации по планировке территории, к числу которых относятся проект планировки территории и проект межевания территории, отвечают указанной цели. Оспариваемые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями этого Кодекса, не предполагают принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации каких-либо решений, противоречащих требованиям федерального законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, регламентируя отношения, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом пересечения (примыкания) автомобильных дорог друг с другом, предусматривает возможность строительства съездов с автомобильных дорог общего пользования при наличии соответствующих разрешений, выданных уполномоченными органами власти (учреждениями), и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог, а следовательно, не исключает доступ владельцев земельных участков к дорогам общего пользования и также не нарушает конституционных прав и свобод заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, о необходимости привлечения к участию в деле соответчика и истребования доказательств, а равно других вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин