Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буслович Александры Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Буслович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.Н. Буслович было отказано в пересмотре решения этого же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П, поскольку она не являлась участником конституционного судопроизводства, по итогам которого данное Постановление было принято.

По мнению заявительницы, пункты 3 и 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют право на пересмотр решения суда в связи с выявлением в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла примененных судом норм лицам, не обращавшимся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, послужившей поводом для вынесения соответствующего постановления, а также поскольку не устанавливают обязательность определения (изменения) практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Отсутствие же непосредственно в оспариваемых законоположениях правил, обязывающих Верховный Суд Российской Федерации определять практику применения правовых норм с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности указанные решения игнорировать: требования об их обязательности и неукоснительном исполнении, вытекающие из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буслович Александры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин