Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З. Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.З. Гараева, которой отказано в удовлетворении иска об истребовании подвала (подземного этажа), не являющегося - как указали суды - самостоятельным объектом права собственности и заложенного вместе с жилым домом независимо от упоминания в составе объекта недвижимости в договоре об ипотеке, из владения залогодержателя, оставившего за собой не реализованный путем продажи с публичных торгов предмет залога - жилой дом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего, что, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК Российской Федерации) как единое целое.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать объект недвижимости - часть жилого дома его принадлежностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, корреспондирующая статье 135 ГК Российской Федерации и направленная на определение правового режима принадлежности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин