Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Каскад-Строй" (далее заказчик) к ООО "Горспецстрой-2" (далее - подрядчик) и ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (далее Ассоциация) о расторжении договора подряда на выполнение шпунтового укрепления откоса, заключенного между заказчиком и подрядчиком, взыскании с последнего убытков, причиненных разрушением возводимого укрепления, а также солидарном взыскании с подрядчика и Ассоциации, членом которой являлся подрядчик, ущерба, компенсированного заказчиком третьим лицам в связи с данным разрушением. При этом, привлекая к солидарной ответственности Ассоциацию и руководствуясь, среди прочего, отдельными положениями статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда из-за разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, данное законоположение противоречит статьям 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное применение к саморегулируемой организации солидарной ответственности как к самостоятельному субъекту обязательственных отношений, в результате действий которого возникли обязательства по возмещению вреда, что привело к взысканию с нее ущерба не в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, как это установлено законодательством, а в размере, превышающем его.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ассоциации к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин