Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-501/2017 по делу N А54-484/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ул. Дружная, д. 18, г. Рязань, 390017, ОГРН 1026201099704) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А54-484/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, эт. 5, пом. 1, ком. 22, Москва, 129110, ОГРН 1027739072492) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о защите прав на товарные знаки

и по встречному иску о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - общество "МПК "КРЗ") со следующими требованиями:

- запретить ответчику использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

- изъять из оборота и уничтожить контрафактную упаковку гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866), в том числе упаковку, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

- взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866) в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "МПК "КРЗ" к обществу "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий общества "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 обществу "МПК "КРЗ" запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой обществом "МПК "КРЗ", путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенная и распространяемая обществом "МПК "КРЗ" на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, в том числе упаковка, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 в размере 3 000 000 рублей; встречные исковые требования общества "МПК "КРЗ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении первоначального искового заявления общества "ТехноНИКОЛЬ" отказано, в части удовлетворения встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставлены без изменения.

Общество "ТехноНИКОЛЬ" 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 19 333 880 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требования общества "ТехноНИКОЛЬ удовлетворены частично: с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" взысканы судебные расходы в сумме 580 666 рублей 67 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, общество "МПК "КРЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Определением от 16.10.2019 кассационная жалоба общества "МПК "КРЗ" была оставлена без движения в срок до 15.11.2019 как не соответствующая требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.11.2019 и от 09.12.2019 срок оставления кассационной жалобы был последовательно продлен до 27.12.2019 ввиду отсутствия у суда сведений о вручении судебной корреспонденции заявителю кассационной жалобы.

Названные определения были в установленном законом порядке опубликованы 16.10.2019, 18.11.2019 и 09.12.2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу УФПС Рязанской области от 23.12.2019 N Ф62-06/1729 на запрос Суда по интеллектуальным правам почтовая корреспонденция, содержащая копии указанных выше определений, была доставлена в адрес заявителя кассационной жалобы.

Несмотря на это, заявитель кассационной жалобы мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не предпринял.

Более того, согласно телефонограммы от 09.12.2019 представитель общества "МПК "КРЗ" проинформировал суд, что его доверитель не намерен исполнять определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный судом и неоднократно продлевавшийся срок, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" кассационную жалобу от 27.09.2019 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев