Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. N С01-185/2019 по делу N СИП-719/2018 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000153120) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу N СИП-719/2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (ул. Титова, д. 33А, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605243444) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу N СИП-719/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 названное решение Суда по интеллектуальным правам отменено в связи с утверждением мирового соглашения от 25.03.2019, заключенного между обществом и предпринимателем.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 24.12.2019 поступило заявление предпринимателя о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019.

Предприниматель просит разъяснить, следует ли из указанного постановления, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203801 подлежит передаче ответчиком истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обращение в суд за разъяснением судебного акта мотивировано тем, что от Роспатента поступило уведомление от 24.07.2019, в котором административный орган сообщил о том, что мировое соглашение содержит сведения только об оплате денежных средств за отчуждение исключительного права на товарный знак.

Предприниматель полагает, что из условий пункта 2 мирового соглашения 25.03.2019 следует, что исключительное право на спорный товарный знак подлежит передаче истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В связи с прекращением с 02.10.2019 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17.09.2019) полномочий судьи Уколова С.М., ранее принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы, заявление о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 рассматривается без участия указанного судьи.

Рассмотрев заявление предпринимателя о разъяснении указанного судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявление предпринимателя направлено на получение разъяснений содержания мирового соглашения от 25.03.2019, заключенного между предпринимателем и обществом.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив условия мирового соглашения от 25.03.2019 на соответствие закону, придя к выводу о том, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил данное мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами.

Поскольку мировое соглашение является результатом согласованной воли предпринимателя и общества, у суда нет правовых оснований для разъяснения его отдельных условий.

Как усматривается из заявления предпринимателя, обращение в суд за разъяснением судебного акта мотивировано тем, что от Роспатента поступило уведомление от 24.07.2019, в котором указанный орган сообщил о том, что мировое соглашение содержит сведения только об уплате денежных средств за отчуждение исключительного права на товарный знак.

Из данного заявления также усматривается, что предпринимателю ясны условия мирового соглашения 25.03.2019: по его мнению, из условий пункта 2 соглашения следует, что исключительное право на спорный товарный знак подлежит передаче истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Если стороны мирового соглашения считают, что Роспатент неправильно толкует условия данного соглашения и не совершает юридически значимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, являющегося предметом такого соглашения, стороны вправе в установленном порядке обжаловать соответствующие действия административного органа в суд.

В том случае, если стороны мирового соглашения считают, что условия соглашения должны быть скорректированы, то они вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу N СИП-719/2018 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина