Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-401/2019 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (пр-д Коммунальный, д. 23, стр. 1А, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-401/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" (ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4, Москва, 125319, ОГРН 1137746171243) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.04.2019 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 требования завода удовлетворены.

Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-401/2019 в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 18.02.2019 N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2019, акта об оказании услуг от 17.10.2019, платежного поручения от 07.11.2019 N 237.

Общество и Роспатент отзывы на заявление не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель завода выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил удовлетворить изложенные в нем требования.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления завода в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между заводом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Победкиным Павлом Викторовичем (исполнитель; далее - предприниматель) 18.02.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 этого договора.

Согласно пункту 1.2 договора предприниматель оказывает заводу следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные услуги.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, предприниматель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг, как следует из пункта 4.1 договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к договору стороны согласовали, что предприниматель оказывает заводу юридические услуги, связанные с ведением дела по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575914 в судебном порядке ввиду его неиспользования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.02.2019 сторонами согласован следующий перечень услуг: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в судебном порядке, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовка и подбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом в Суде по интеллектуальным правам, а также при обжаловании вынесенных судебных решений; выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных процессах; консультирование работников заказчика для участия в судебных процессах.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. и оплачена заводом платежным поручением от 07.11.2019 N 237.

Согласно акту от 17.10.2019 об оказании услуг предприниматель оказал заводу следующие услуги: изучение представленных документов (результат - устное информирование и предоставление юридического заключения); информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (результат - досудебный анализ перспектив разрешения судебного дела, устное информирование и предоставление юридического заключения); подготовка и сбор документов, составление и направление предложения правообладателю товарного знака (результат - уведомление правообладателю товарного знака); подготовка документов и оформление судебной претензии к правообладателю товарного знака (результат - судебная претензия); формирование правовой позиции, подготовка необходимых документов и искового заявления (результат - исковое заявление); устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам судебного процесса (результат - устное и письменное консультирование); устное и письменное консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом при обжаловании вынесенных судебных решений (результат - устное и письменное консультирование, юридическое заключение); получение решения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N СИП-401/2019.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-401/2019 состоялись 15.07.2019 (предварительное судебное заседание), 13.08.2019 (судебное заседание суда первой инстанции).

В предварительном судебном заседании 15.07.2019 принял участие представитель завода Михеева О.А., в судебном заседании 13.08.2019 принимали участие представители завода Михеева О.А. и Чубукин А.К.

Исковое заявление (5 листов) подписано генеральным директором завода.

Оценив в совокупности условия договора и поручения, платежную документацию и акт по договору, суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные предпринимателем.

Суд также отмечает, что общество не оспаривает факт несения заводом соответствующих расходов, а также их связь с настоящим делом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на общество, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

С учетом категории спора, объема и качества оказанных представителем услуг Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в размере 150 000 руб., понесенных заводом, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на общество в полном размере.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела общество не отстаивало какую-либо правовую позицию - не представило отзыв, письменные пояснения, доказательства незаинтересованности истца либо использования спорного товарного знака; явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении данного дела было проведено два судебных заседания (предварительное и основное), при этом из протоколов судебных заседаний и акта оказанных услуг от 15.10.2019 к договору не следует, что предприниматель или его сотрудники принимали в них участие.

Явившийся в судебное заседание представитель завода подтвердил, что принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, являясь штатным работником истца.

Решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу не было обжаловано в кассационном порядке.

Фактически из представленных заводов документов усматривается, что предпринимателем оказаны услуги по подготовке досудебного предложения правообладателю и искового заявления (включая формирование правовой позиции и сбор доказательств по делу). При этом "письменное консультирование" и юридические заключения, указание на которые содержится в пунктах 1, 2, 6, 7 акта от 15.10.2019, не нашли отражения в материалах судебного дела.

Кроме того, суд полагает не подлежащими отнесению на общество судебные расходы завода на оплату консультирования его штатных юристов "по всем вопросам судебного процесса" (пункт 6 акта), поскольку предполагается, что сотрудник, имеющий высшее юридическое образование, способен принять участие в судебном заседании по данному делу без предварительного консультирования у других юристов.

Судебная коллегия также отмечает, что содержащиеся в акте от 15.10.2019 услуги "задвоены" в части "досудебного анализа перспектив разрешения спора" (пункты 1, 2 акта) и подготовки досудебного предложения правообладателю спорного товарного знака (пункты 3, 4 акта). Представитель завода в судебном заседании не пояснил содержательные различия указанных услуг, поименованных в акте от 15.10.2019 в качестве самостоятельных.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано в кассационном порядке, расходы завода по пункту 7 акта ("консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом в Суде по интеллектуальной собственности при обжалование вынесенных судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции") не подлежат отнесению на общество. Равным образом не подлежат взысканию и расходы на получение представителем завода решения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 (пункт 8 акта), поскольку названное решение было направлено судом непосредственно в адрес завода (ШПИ 10199038077898).

Ввиду изложенного и учитывая, с одной стороны, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы по отношению к обстоятельствам настоящего дела и отсутствие в представленных заводом документах указания на стоимость каждой конкретной услуги в рамках дополнительного соглашения к договору, и с другой стороны, непредставление ответчиком возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам признает разумной и подлежащей отнесению на общество сумму понесенных заводом судебных расходов в размере 56 250 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что при делении определенной в дополнительном соглашении суммы вознаграждения предпринимателя в размере 150 000 руб. на 8 (количество услуг, оказанных предпринимателем и поименованных в акте) получается сумма в 18 750 руб. (стоимость одной услуги).

Суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела отнести на общество судебные расходы завода на оплату услуг предпринимателя в части формирования правовой позиции, подготовки досудебного предложения правообладателю и подготовки искового заявления. Умножение стоимости одной услуги (18 750 руб.) на три (количество услуг, расходы на которые, по мнению суда, подлежат отнесению на общество) образует разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих в данном случае взысканию с ответчика.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

При таких обстоятельствах заявление завода о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заводом при подаче заявления о взыскании судебных расходов согласно платежному поручению от 15.11.2019 N 131208 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом в настоящем определении, поскольку к заявлению завода о взыскании судебных расходов, поданному посредством системы "Мой Арбитр", приложен лишь электронный образ платежного поручения от 15.11.2019 N 131208.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-401/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА И ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" 56 250 (Пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова