Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-464/2019 по делу N СИП-21/2019 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения в связи с наличием сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-464/2019 по делу N СИП-21/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Кузнецова И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сабировой А.Р.) и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Шпачев Е.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наталенко А.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-21/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" - Свинкина Е.А. (по доверенности от 20.05.2019);

от закрытого акционерного общества "Янус" - Мазуркевич Н.А. (по доверенности от 10.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 как не соответствующего нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества "Янус" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 заявленные обществом "Янус" требования удовлетворены.

Решение Роспатента от 30.11.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также признал недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку и обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение от 03.10.2019, оставить без удовлетворения заявление общества "ЯНУС" о признании незаконным решения Роспатента от 30.11.2018.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" считает ошибочными выводы суда первой инстанции о вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, правообладателем которого оно являлось, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328, исключительное право на который принадлежит обществу "Янус".

Податель кассационной жалобы считает правильным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" отмечает, что товарный знак "Уральские узоры" имеет основное и индивидуализирующее слова. Слово "Узоры" по правилам русского языка является основным словом в словосочетании, на него падает логическое ударение; слово же "Уральские" является производным, прилагательным, зависимым.

Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, товарный знак "Уральские узоры" зарегистрирован в виде написания слов округлыми буквами в сине-бело-голубой цветовой гамме, что вызывает ассоциации с морозными узорами.

В обоснование отсутствия графического сходства между сравниваемыми обозначениями общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" обращает внимание на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в сине-бело-голубой гамме, выполнен мягким жирным шрифтом с голубым орнаментом, в то время как противопоставленный товарный знак - простым печатным шрифтом черного цвета.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на существенные различия упаковок товара, маркируемого сравниваемыми товарными знаками, что, по его мнению, исключает вероятность смешения анализируемых обозначений.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" обращает внимание на отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о фактах, которые суд приводит в обжалуемом решении, а именно: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о возникновении вероятности смешения сравниваемых обозначений, основанный судом лишь на наличии в них одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" отмечает, что, направляя дело на повторное рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду на необходимость провести оценку степени смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей, однако не указал признать вероятность такого смешения и принять противоположный судебный акт.

Указывая на то, что сравниваемые обозначения производят абсолютно различное впечатление, податель кассационной жалобы солидарен с Роспатентом в том, что вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Общество "Янус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" и общества "Янус".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Янус" в судебном заседании оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" являлось правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, зарегистрированного Роспатентом 04.05.2018 с приоритетом от 26.09.2016 для индивидуализации товаров 30-го класса "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Янус" 23.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у данного общества исключительного права на сходный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 , зарегистрированный в отношении однородных товаров, с более ранней датой приоритета.

Решением от 30.11.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Янус", оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими различиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Вместе с тем Роспатент указал, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество "Янус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В результате установления высокой степени сходства названных товарных знаков, а также выявленной Роспатентом однородности (идентичности) товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы эти знаки, суд пришел к выводу о вероятности смешения исследуемых обозначений в глазах потребителей.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества "Янус", принят с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Поскольку изложенная в решении от 30.11.2018 позиция Роспатента является явно выраженной и судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 и обязал административный орган внести об этом запись в Государственный реестр товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Янус" срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Не подвергаются сомнению также выводы суда о неоспаривании обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" установленной административным органом однородности (идентичности) товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "Уральские узоры", выполненного буквами русского алфавита синего цвета с голубым обрамлением в одну строку, и элементов в виде орнаментов, расположенных в нескольких частях обозначения, выполненных в бело-голубом сочетании. Данный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в том числе для товаров "пельмени".

Сравнительный анализ спорного комбинированного обозначения и противопоставленного словесного обозначения позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что они не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего словесного элемента "УРАЛЬСКИЕ". Словесный элемент противопоставленного товарного знака входит в состав спорного товарного знака.

При этом суд признал очевидным тот факт, что словесный элемент спорного товарного знака доминирует по отношению к изобразительному элементу, поскольку занимает превалирующее положение во всей композиции этого средства индивидуализации.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что сравниваемые товарные знаки, несмотря на наличие определенных различий по применяемым при оценке обозначений признакам (критериям) сходства, обладают некоторой степенью сходства за счет вхождения в спорный товарный знак словесного элемента "УРАЛЬСКИЕ" противопоставленного товарного знака, который в названных обозначениях выполняет индивидуализирующую функцию.

Выполняя изложенные в постановлении от 11.07.2019 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, при оценке вероятности смешения анализируемых обозначений суд первой инстанции учел тот установленный Роспатентом факт, что товары, для индивидуализации которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являются однородными (или идентичными - "пельмени") товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Как отмечено ранее, податель кассационной жалобы не подвергает сомнению выводы суда о неоспаривании обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" установленной административным органом однородности (идентичности) товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у противопоставляемых обозначений некоторой степени сходства.

Доводы общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" об отсутствии сходства между анализируемыми средствами индивидуализации заявлены без учета установленных судом обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что выявление некоторой степени сходства противопоставляемых обозначений и однородности (идентичности) товаров и услуг, для индивидуализации которых используются данные обозначения (была установлена Роспатентом и не оспаривалась при рассмотрении дела в суде), влечет необходимость исследования вероятности смешения обозначений.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, суд учитывал влияние степени сходства исследуемых товарных знаков и степени однородности анализируемых товаров на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом суд исходил из высокой степени однородности анализируемых товаров, приняв во внимание то, что правовая охрана сравниваемым товарным знакам предоставлена в том числе для идентичных товаров 30-го класса МКТУ "пельмени" и других однородных товаров, поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации и круг потребителей.

Выводы суда об идентичности товаров (пельмени) и высокой степени однородности анализируемых товаров 30-го класса МКТУ подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявлены без учета установленной судом первой инстанции степени сходства сравниваемых товарных знаков и степени однородности анализируемых товаров.

По существу, названные доводы направлены на опровержение выводов суда об индивидуализирующей роли в спорном товарном знаке словесного элемента "УРАЛЬСКИЕ", который является единственным элементом противопоставленного обозначения, а в конечном итоге - на отрицание какой-либо вообще степени сходства сравниваемых обозначений. Фактически доводы сводятся к утверждению о полном отсутствии такого сходства.

Между тем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вывод суда первой инстанции о вероятности смешения исследуемых товарных знаков соответствует установленным судом обстоятельствам дела, поскольку названный вывод основан на некоторой степени сходства этих обозначений и высокой степени однородности (идентичности) сравниваемых товаров.

Как ранее отмечалось, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, которая позволила сделать правомерный вывод о наличии вероятности смешения в гражданском обороте товаров, для индивидуализации которых предназначены анализируемые товарные знаки.

Доводы общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о существенных различиях упаковок товара, маркируемых сравниваемыми товарными знаками, что, по его мнению, исключает вероятность смешения анализируемых обозначений, не свидетельствуют о неправильном применении судом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку определяемый этой нормой предмет доказывания не предусматривает установление обстоятельств фактического использования товарных знаков.

Доводы общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах, которые суд приводит в обжалуемом решении (используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей), не порочат выводы суда о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Данные выводы основаны на установленных судом фактах высокой степени сходства этих обозначений и высокой степени однородности (идентичности) сравниваемых товаров, которые по смыслу разъяснения, содержащемуся в пункте 162 Постановления N 10, являются основными (определяющими) показателями для установления вероятности смешения обозначений.

В пункте 162 Постановления N 10 также отмечено, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как следует из приведенных разъяснений, данные обстоятельства устанавливаются судом (Роспатентом - при рассмотрении возражения) только при наличии соответствующих доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Однако отсутствие таких доказательств в административном или судебном деле не исключает проведение Роспатентом и судом анализа сравниваемых товарных знаков на предмет установления вероятности их смешения потребителями.

Приведение судом в обжалуемом решении иных обстоятельств, которые могут учитываться при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, само по себе не может являться основанием для вывода о неправомерности этого судебного акта.

В отношении довода общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о том, что, направляя дело на повторное рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду на необходимость провести оценку степени смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей, однако не указал признать вероятность такого смешения и принять противоположный судебный акт, следует отметить следующее.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 11.07.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам признал подход суда первой инстанции в части отсутствия необходимости учета однородности товаров в числе признаков, свидетельствующих о вероятности (или отсутствии вероятности) смешения, противоречащим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при установлении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам требование данной процессуальной нормы соблюдено - постановление от 11.07.2019 не содержит выводов и указаний, которые могли бы предрешать исход разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, на основании оценки имеющихся в деле доказательств (в их совокупности и взаимосвязи), доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы о неправомерности обжалуемого решения только потому, что оно является противоположным (по результату) принятому при первоначальном рассмотрении дела судебному акту, являются несостоятельными.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654953 является определенно выраженной, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд правомерно обязал административный орган устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации названного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" по платежному поручению от 19.11.2019 N 340 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-21/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 N 340 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев