Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1431/2019 по делу N А76-12933/2019 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик без разрешения истца использовал на товаре рисунки и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1431/2019 по делу N А76-12933/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Галины Михайловны (г. Карабаш, Челябинская область, ОГРНИП 304740609700012) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-12933/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Обуховой Галине Михайловне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обуховой Галине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 50 000 рублей, допущенное в связи с продажей 25.01.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 13а, торговый павильон "Цветы", контрафактного товара - игрушки-рации в коробке, из которых: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на рисунок "Герои в масках" - "Кэтбой", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Герои в масках" - "Гекко", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на рисунок "Герои в масках" - "Алетт"; а также 400 рублей расходов на приобретение вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о рассмотрение дела в общем исковом порядке с вынесением определения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и рисунок, контрафактность товара и факт продажи им (ответчиком) контрактного товара.

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются ответчику, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373 в отношении, в том числе товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на произведения изобразительного искусства "Герои в масках: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", что подтверждается представленным в материалы дела договором признания сотрудничества от 03.05.2017.

В ходе закупки 25.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, д. 13а, торговый павильон "Цветы Подарки Сувениры", установлен факт продажи контрафактных товаров, а именно: набор игрушек "рации".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.01.2019 на общую сумму 400 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (в деле); самими контрафактными товарами, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела). На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373, кроме этого на товар нанесены изображения "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" и их амулетов.

Поскольку использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2019 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что в его адрес не поступала претензия истца, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется уведомление (л.д. 13), согласно которому претензия истца от 06.03.2019 получена ответчиком 11.03.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, также был отклонен, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2019 было направлено в адрес ответчика и получено последним 24.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 47).

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167-171, 185, 226-229, 266-272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 1229, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и рисунки героев, факта их нарушения предпринимателем, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела по правилам общего искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку в абзаце втором пункта 51 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, что распространяется и на арбитражный суд кассационной инстанции, довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит проверке судом кассационной инстанции в рамках установления наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 18.04.2017 N 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела заявленная сумма иска (50 000 рублей) не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления от 18.04.2017 N 10).

Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и порядке его оформления.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в порядке общего искового производства было обосновано его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении суда от 10.06.2019, исследуя доводы предпринимателя о наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства констатировал, что не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, исходя из указанных выше норм права и их официальных разъяснений, приходит к выводу, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к общему порядку судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально не подтвержденный. Определение суда от 10.06.2019 содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-12933/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова