Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 80-КГПР19-20 Дело о запрете строительства молочно-товарной фермы, приведении земельного участка в первоначальное состояние с ликвидацией мест застройки зданий и проведении рекультивации земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика о том, что он является субъектом предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 80-КГПР19-20

N 2-2259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мулянову Александру Геннадьевичу о запрете строительства молочно-товарной фермы, приведении земельного участка в первоначальное состояние с ликвидацией мест застройки зданий и проведении рекультивации земельного участка,

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Леонида Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ИП Мулянова А.Г. - Гаршину И.Д. и Епифанова С.А., представителя администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - Голубеву Т.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - Рафикову Д.Н. и Тюрину С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления,

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мулянову А.Г. о запрете строительства молочно-товарной фермы, указывая, что такое строительство ведётся с нарушением требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 г. заявленные прокурором требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационном представлении поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что прокурор, обращаясь требованием о запрете строительства молочно-товарной фермы, реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку принятие и исполнение решения о запрете строительства молочно-товарной фермы предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к ИП главе КФХ в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, то, как указала судебная коллегия, исковые требования, содержащиеся в поданном прокурором заявлении, вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В исковом заявлении указывалось, что осуществляемая ответчиком деятельность по строительству фермы во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения нарушает законодательный запрет, установленный подпунктом 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", то есть нормы экологического законодательства, что явилось причиной для обращения прокурора с иском в суд общей юрисдикции.

Данные требования направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и возмещение ущерба, причинённого их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом иска не являлись требования о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении административных или иных публичных отношений ИП Мулянова А.Г.

Перечень лиц, которые могут являться административным ответчиком, а также споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ИП Мулянов А.Г. является субъектом предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, о чем заявлял ответчик, возражая против иска.

Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.