Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 69-АД19-15 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми жалоба на постановление должностного лица по делу о нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства возвращена заявителю, поскольку было верно установлено, что заявителем не подтверждены полномочия при подаче жалобы

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 69-АД19-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" Аникина С.В. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 12 апреля 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Аникин С.В., действуя в интересах общества, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица (л.д. 1-4).

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года, жалоба защитника общества Аникина С.В. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Аникин С.В., действуя в интересах общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аникиным С.В. (л.д. 1 - 4).

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия генеральной доверенности от 01 января 2019 года N 2 (л.д. 9).

Возвращая определением от 26 апреля 2019 года названную жалобу без рассмотрения судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью Аникину С.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Названной доверенностью Аникину С.В. предоставлено право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю (представителю, защитнику) с правом совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение всех необходимых документов, связанных с деятельностью общества (л.д. 9).

Указания на предоставление Аникину С.В. полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление, принятое по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года жалоба Аникина С.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Вышестоящие судебные инстанции с такими выводами согласились.

Определение от 26 апреля 2019 года о возвращении жалобы Аникина С.В. без рассмотрения принято судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения, равно как и состоявшихся в порядке его пересмотра решения судьи и постановления исполняющего обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 2016 года N 78-АД16-28, от 27 января 2017 года N 11-АД16-29, решении от 12 июля 2019 года N 81-ААД19-18 и ряде других судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" Аникина С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров