Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25979 по делу N А40-286374/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25979 по делу N А40-286374/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-286374/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества "Квинтмади" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество "Квинтмади" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 09.11.2018 N РКТ-10009194-18/000046 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, нарушающие, по мнению таможни, ее права и законные интересы в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 818М RU" 2018 года выпуска, в транспортной комплектации (частично разобранном виде), для погрузочно-разгрузочных работ) по коду 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможней принято оспоренное решение об отнесении товара к товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ТН ВЭД ЕАЭС, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней законности и обоснованности принятого решения о классификации товара, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что описание и характеристики спорного товара (использование/работа только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении, конструктивные возможности для рытья (выемки, копания) грунта), исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД 3(а), соответствуют тексту товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар не может быть отнесен к определенной таможней товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, для которой характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016 и от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486 по делу N А40-163774/2016.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин