Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-25497 по делу N А55-20769/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-25497 по делу N А55-20769/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-20769/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (г. Самара, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Самара, далее - Нижне-Волжское управление) о признании незаконным мотивированного отказа от 24.05.2016 N КЕ-12/1318, об обязании Нижне-Волжское управление после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления обществом оригинала заявления от 26.04.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 24.05.2016 N КЕ-12/1318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общества "Прокат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление общества удовлетворено, решение от 27.12.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, решение от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта плавучий объект не соответствует понятию плавучая платформа; выбранный обществом порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует истинной цели водопользования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, частью 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" и придя к выводу о представлении обществом в Нижне-Волжское управление документов с нарушением требований, установленных Правилами N 844, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ Нижне-Волжского управления и отказал в удовлетворении заявления общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.