Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25254 по делу N А52-3168/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25254 по делу N А52-3168/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сойвио Л.В. на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу N А52-3168/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтерра" (далее - должник),

установил:

Сойвио Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (далее - заявитель) - 633 580 рублей 65 копеек вознаграждения и 23 575 рублей 85 копеек в возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Сойвио Л.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исчерпания Сойвио Л.В. всех предусмотренных законом мер взыскания соответствующей задолженности с должника, равно как и доказательства прекращения осуществления хозяйственной деятельности должником и отсутствия у него имущества для удовлетворения требования арбитражного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов