Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 307-ЭС19-2498(2) по делу N А56-78752/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник)
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу N А56-78752/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба на определение 08.02.2019.
Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 13.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что не был надлежаще извещен об оставлении судом его апелляционной жалобы без движения.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявитель не обеспечил своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суды отметили, что копия определения от 10.04.2019 направлена Парамонову Е.В. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заявителя, указанному им самим.
Таким образом, податель жалобы имел возможность отслеживать почтовое отправление, однако не принял мер к информированию суда о факте направления документов, не воспользовался альтернативным способом отправки путем использования электронного ресур
