Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" (далее - общество "Фирма Крот и К") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-221422/2018

по иску открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "МОСЦТИСИЗ") к обществу "Фирма Крот и К" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество "МОСЦТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Фирма Крот и К" о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фирма Крот и К" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул. Новая д. 144, площадью 2,4 га, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 16 286 832 руб. за фактическое пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общество "МОСЦТИСИЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь

положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма Крот и К" указало, что при рассмотрении дела судами неверно определен срок возникновения у ответчика права собственности на принадлежащие ему объекты, не учтены обстоятельства возникновения права собственности истца на землю, а также не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов