Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 305-ЭС18-12923 (4) по делу N А40-62530/2017 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 305-ЭС18-12923 (4) по делу N А40-62530/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "ТКБ", банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" к ПАО "ТКБ" о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 135 843 150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 17.06.2019, а также процентов по дату фактической оплаты долга,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.08.2019 названное решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, суд округа руководствовался положениями статей 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по исполнению банковской гарантии в связи с требованием бенефициара, возникшим после нарушения принципалом основного обязательства.

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Фактически позиция заявителя кассационной жалобы свелась к тому, что обязанность платить по гарантии отсутствует, так как гарантия никогда не выдавалась, в связи с чем суд округа неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Однако материалами дела подтверждаются выводы суда округа о наличии совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о выдаче гарантии. Так, в адрес бенефициара с электронного адреса ответственного сотрудника банка (bogomolov_av@transcapital.ru) была направлена копия банковской гарантии (письмо от 24.12.2015), копия соответствующего письма имеется в деле (л.д. 55-57, 122-123, т. 7). При этом другим письмом от 29.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о выдаче гарантии (л.д. 58, т. 4).

Кроме того, в деле имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.11.2016 исх. N Т1-81-4-08/163195, который подтвердил, что ПАО "ТКБ" представил ему информацию об отражении соответствующих обязательств на внебалансовом учете (л.д. 81-82, т. 6).

Помимо этого, согласно договору от 24.12.2015 о выдаче банковской гарантии за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых. Судами установлено, что на протяжении января - октября 2016 года банк списывал со счета принципала комиссию за выданную гарантию, что подтверждается выписками с расчетного счета принципала (л.д. 130-134, т. 7).

Необходимо согласиться и с выводами суда округа о том, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2018 указал на правомерность и обоснованность выводов судов о выдаче ответчиком спорной банковской гарантии сроком действия с 24.12.2015 по 24.01.2017. Заявитель не привел доводов о наличии процессуальных оснований для пересмотра указанного вывода, сделанного при первоначальном рассмотрении спора.

Равным образом следует заметить, что, отказываясь от выплаты по гарантии со ссылкой на ее невыдачу, банк фактически пытается пересмотреть итоги дела N А40-178185/2018, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 было отказано в признании незаключенной сделки банковской гарантии между банком и бенефициаром. Отказывая в названном иске, судами были исследованы те же доводы, которые приводятся ПАО "ТКБ" в рамках настоящего дела.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина