Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-26967 по делу N А46-11226/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-26967 по делу N А46-11226/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-11226/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Лифантьеву Владимиру Валерьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, об обязании опровергнуть сведения,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключений специалиста по результатам лингвистического исследования.

Суды признали, что сведения, распространенные в сети "Интернет" в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut), а также сетевым изданием "БК55" в лице его учредителя Сусликова С.С. в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещенном на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758b в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идет, опасаясь за проигрышную позицию?" не носят порочащий характер, умаляющий его деловую репутацию. В спорных публикациях отсутствуют утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судов собранных по делу доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова