Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 304-ЭС19-25613 по делу N А46-16214/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 304-ЭС19-25613 по делу N А46-16214/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу N А46-16214/2018

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 831 728 руб. 15 коп. задолженности и 20 374 руб. 25 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением суда округа от 30.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора энергоснабжения с дополнительными соглашениями, приложениями к нему, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет объема потребления, определенный по показаниям приборов учета, проверен судами и признан обоснованным.

Неисправность прибора учета и/или недостоверность показаний (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) или иные обстоятельства, исключающие использование и/или опровергающие показания спорного прибора учета, судами не установлены.

Возражения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы товарищества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы с учетом соблюдения судами правил оценки доказательств, установления имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова