Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-25349 по делу N А67-73/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-25349 по делу N А67-73/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу N А67-73/2019,

установил:

управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - муниципальное образование) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ), в размере 27 910,78 руб., а также 405,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскано 23 910,78 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, 322,99 руб. процентов и 1 711,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания указала на возмещение ею расходов, предъявленных к взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в рамках дел N А67-599/2018, А67-282/2018, в результате чего у нее возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 125, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Положением о департаменте финансов администрации города Томска, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска ввиду возникновения у истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности с собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора судами учтено, что предъявленная к взысканию сумма включает в себя, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с принятыми в отношении управляющей компании решениями суда, уплачена последней в рамках исполнительного производства, т.е. в отсутствие добровольного исполнения судебных актов, что исключает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее уплате, и, как следствие, процентов, начисленных на данную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов