Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-25113 по делу N А02-1615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-25113 по делу N А02-1615/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тиллимана Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - общество "Чуйское", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Тиллимана В.И., Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2019 установлены основания для привлечения Тиллимана В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тиллимана В.И., ранее являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку именно им от лица должника совершены подозрительные сделки по отчуждению движимого имущества и прав аренды, повлекшие неблагоприятные финансовые последствия для должника и наступление объективного банкротства.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части объема ответственности публично-правового образования как учредителя должника, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов