Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 303-ЭС19-25824 по делу N А51-7759/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 303-ЭС19-25824 по делу N А51-7759/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019 по делу N А51-7759/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 71 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хасанкоммунэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора от 07.10.2011 N 1, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А51-20482/2014 и А51-20829/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Предприятие (арендатор) уведомлением от 24.04.2014 отказалось от исполнения заключенного с Обществом (арендодателем) договора от 07.10.2011 аренды кабельных линий электропередачи с 01.06.2014, реализовав предусмотренное данным договором право на такой отказ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-20482/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате, начисленная до 01.06.2014, ввиду того, что действие договора прекращено с 01.06.2014 и арендодатель уклонялся от приемки у арендатора предмета аренды; поскольку в пункте 5.3 договора аренды не установлен согласованный сторонами размер возмещения недополученных доходов при одностороннем отказе от договора любой из сторон этого возмещения, Общество не доказало, что понесло по вине Предприятия убытки в размере арендной платы за период с 01.06.2014 (фактическое прекращение действия договора) по 31.12.2016 (срок действия договора).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева