Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25204 по делу N А36-3971/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25204 по делу N А36-3971/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А36-3971/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблтехинвентаризация", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КолоСС", Музалева Сергея Геннадьевича, о взыскании 3 361 863 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении краткосрочных договоров ООО "КолоСС" в полном объеме передал свою обязанность по оплате собственникам земельных долей вознаграждения по договорам аренды, предусмотрев также дополнительно денежные выплаты от ООО "КолоСС" непосредственно в пользу ООО "Агроресурс" (наценка для покрытия издержек). Данные условия вытекали из отсутствия возможности ООО "Агроресурс" самостоятельно использовать земельные участки ввиду отсутствия в штате соответствующих работников и собственной сельскохозяйственной техники и были направлены на получение прибыли от владения земельными участками на праве аренды

Оценив условия договоров аренды и долгосрочных договоров в части обязательств по неденежным выплатам собственникам земельных долей (сбору заявок на выдачу зерна, выплата арендной платы в денежной форме, ведение актуальных списков пайщиков и т.п.), сведения о численности работников ООО "Агроресурс", сведения об отсутствии зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники, суды признали несостоятельным довод заявителя о снижении арендной платы как следствие, передачи функций администрирования с ООО "Агроресурс" на ООО "КолоСС", сокращения численности штата ОГУП "Липецкое" и невозможность самостоятельно осуществлять функции администрирования договоров. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, как указали суды, в период с 23.03.2011 по 13.12.2016 ответчик являлся единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО "Агроресурс", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК РФ при заключении краткосрочных договоров была выражена воля исполнительного органа общества, в силу чего, нарушение прав общества в спорном периоде не возникло.

Поскольку истец не доказал, что прекращение краткосрочных и заключение долгосрочных договоров субаренды имело место исключительно по воле ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков