Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 307-ЭС19-27447 по делу N А56-101400/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 307-ЭС19-27447 по делу N А56-101400/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-101400/2017,

установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (г. Великий Новгород, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество) о взыскании 17 996 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 31 333, 56 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 20 283, 56 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 оставлено в силе.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что общество возместило вред, причиненный окружающей среде, в натуре, выполнив работы по рекультивации земли в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, придя к выводу, что обществом не нарушены нормы земельного и экологического законодательства, суд первой инстанции отказал управлению в иске о взыскании с общества ущерба.

Поскольку в иске управлению было отказано не по причине добровольного удовлетворения обществом требований после обращения управления в суд, суд округа, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов с управления.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 20 283, 56 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.