Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 301-ЭС17-21488(3) по делу N А38-5097/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 301-ЭС17-21488(3) по делу N А38-5097/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу N А38-5097/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении 5 702 098,16 руб. с депозитного счета арбитражного суда на специальный банковский счет должника.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, с депозитного счета суда на специальный счет банковский счет общества "Маригражданстрой" перечислено 5 702 098,16 руб., гражданину Левиту М.Р. с депозитного счета суда возвращено 350 391,84 руб.

В кассационной жалобе Левит М.Р. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества только в размере восьмидесяти процентов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди и имеется задолженность по текущим платежам в процедуре банкротства должника, конкурсной массы общества "Маригражданстрой" недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, расходов на проведение процедуры банкротства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего и перечислили с депозитного счета суда на специальный банковский счет должника денежные средства, из которых 4 539 367,50 руб. (пятнадцать процентов) предназначаются для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и 1 513 122,50 руб. (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Левитом М.Р. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов