Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25367 по делу N А14-17850/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25367 по делу N А14-17850/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 по делу N А14-17850/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Общество) о взыскании 1 152 664 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 аренды автотранспортного средства с экипажем за период с мая 2016 года по июнь 2016 года и 89 504 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя - Чернов Юрий Алексеевич.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, взыскал с Общества 1 152 664 руб. 64 задолженности и 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) договора от 01.01.2016 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 621, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части взыскания с Общества 1 152 664 руб. 64 задолженности по договору от 01.01.2016 и 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование Общества в спорный период арендованными транспортными средствами, которое ответчик не оплатил.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева