Глава 2. Судебная практика

Глава 2. Судебная практика

28. Главное управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и, как таковое, не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа, состав правонарушения размещен в 19 главе КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование, в данном случае, является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Из материалов дела следует, что предписание Главного управления подлежало выполнению в срок до 05.11.2018. На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (18.06.2019.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 06.11.2018 года, истек.

Данная правовая позиция подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-15892/19.

29. Главное управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления заявленные требования о приостановлении деятельности Общества поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения требований не возражал, вину признал.

Как установлено судом, Общество является застройщиком. Факт неисполнения предписания Главного управления подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Суд признает доказанным материалами дела, что Обществом не исполнены требования предписания Главного управления, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для исполнения предписания Главного управления в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Судом установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Главным управлением соблюдена, в связи с чем права и законные интересы Общества не нарушены.

В части ходатайства Главного управления о назначении Обществу административного наказания в виде приостановления деятельности, суд отмечает следующее.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, указанные в абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлены, поскольку вопрос получения разрешения на строительство связан с несоответствием проекта планировки территории градостроительному зонированию земельных участков. При этом Общество,

действуя с соответствующей степенью заботливости и осмотрительности, предпринимает все необходимые и допустимые меры по его получению. Кроме того, Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и получало отказы от 24.01.2019 и от 30.08.2019, обоснованные именно вышеуказанным обстоятельством. В настоящее время всеми заинтересованными лицами, в том числе органом местного самоуправления Ленинского муниципального района Московской области, Министерством жилищной политики Московской области, самим Обществом вырабатывается консолидированная позиция по указанному вопросу, что подтверждается представленными в дело заинтересованным лицом доказательствами.

Судом также учтено, что Обществом самостоятельно приостановлено строительство объекта капитального строительства, о чем уведомлен заявитель.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-80294/19.

30. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При проверке Истринской городской прокуратурой требований градостроительного законодательства установлено, что объект капитального строительства, площадью 1162,3 кв. м., находится в общей долевой собственности.

Право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости.

При этом разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в установленном порядке не получались.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, на земельном участке возведен объект капитального строительства общей площадью 1162,3 кв. м.

Судом не установлено и заявителем не указаны положения действующего законодательства, в соответствии с которыми возведение указанного здания не требовало получения разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд посчитал установленным и доказанным событие административного правонарушения. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Данная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом эксплуатации подтверждается постановлением Истринской городской прокуратуры от 15.08.2019, фото таблицей и другими материалами административного дела, заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным совершение выявленного правонарушения Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с законом, действовавшим на момент выявления правонарушения.

Изменения в ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, касающиеся размера санкции, внесены Федеральным законом от 26.07.2019 N 222-ФЗ "О внесении изменения в ст. 9.5 КоАП РФ" и начали действовать по истечении десяти дней после дня их официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru с 06.08.2019.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судом не усматривается. Также с учетом характера допущенного нарушения судом не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно применены положения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ и штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.

Эти выводы находят свое отражение в судебном акте: решении Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-82850/19.

31. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению о признании недействительным распоряжения Главного управления от 12.04.2019; признании действующими заключение Главного управления о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), распоряжения Главного управления от 11.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 7 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в п. 6 Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В силу п. 19 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Отменяя распоряжение от 11.04.2019, Главное управление сослалось на выявленное несоответствие построенного объекта проектной документации.

В обоснование данного довода Главное управление указало на проведенный осмотр возведенного дома, на котором присутствовал представитель Общества.

Из акта осмотра и приложенных к нему фототаблиц следует, что комиссия выявила 12 нарушений на объекте.

Возражая против выводов, сделанных в ходе осмотра, и против отмены распоряжения от 11.04.2019, по заказу Общества подготовлено экспертное заключение от 15.06.2019 N 32/СТЭ-19, из которого следует, что нарушений технических регламентов и проектной документации не выявлено, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, большинство выявленных замечаний носят незначительный характер, степень строительной готовности квартир соответствует 97%.

По смыслу ч. 7.1 ст. 53 ГрК РФ акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации подписывается после завершения строительства.

В рассматриваемом же случае заявитель сам представляет документы, подтверждающие необходимость ведения дополнительных строительных работ и устранения недостатков при готовности объекта 97%.

Таким образом у Главного управления имелись основания, позволяющие отменить распоряжение от 11.04.2019, подписанное первым заместителем начальника Главного управления, что и было сделано начальником Главного управления с целью предотвращения совершения застройщиком дальнейших правонарушений, соблюдения им порядка и правил в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдение им норм градостроительного законодательства и соответствие построенного объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан и организаций, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства.

Действующее законодательство не предусматривает запретов по отмене не нормативных правовых актов нижестоящих должностных лиц вышестоящими должностными лицами.

Таким образом, распоряжение от 12.04.2019 полностью соответствует закону и не нарушает права Общества в сфере его экономической деятельности.

Учитывая выявленные недостатки, объект капитального строительства не соответствует проектной документации. В связи с этим ЗОС, выданный 11.04.2019 года, является недостоверным.

Следовательно, у управления при издании распоряжения от 11.04.2019 отсутствовали основания для утверждения ЗОС.

Кроме того, в соответствии с п. 21(1) Положения, ЗОС отзывается выдавшим его органом государственного строительного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, Главным управлением ЗОС не отзывалось, а только было отменено распоряжение от 11.04.2019 об утверждении ЗОС.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Главное управление правомерно в порядке самоконтроля издало Распоряжение от 12.04.2019.

Таким образом, поскольку Обществом не отрицается необходимость проведения дополнительных работ и устранения выявленных нарушений, а само Общество оценивает готовность объекта в 97%, судом установлено и не оспорено заявителем, что на объекте ведутся строительные работы, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав - ЗОС в таком случае не будет действительным.

Этот вывод подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-36691/19.

32. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Главного управления, выразившихся в письме об отказе в снятии государственного строительного надзора с объекта капитального строительства (мойка легковых автомобилей на 1 пост с закусочной) (далее - объект), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В данном случае суд оставил заявление Общества без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество обратилось с письмом к Главному управлению с требованием снять с объекта статус поднадзорного Главному управлению.

Главным управлением было отказано Обществу в его требовании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ Общество 09.04.2019 в адрес Главного управления направило извещение о начале строительства.

Вместе с извещением о начале строительства Общество предоставило следующие документы:

1. Копию разрешения на строительство N RU50-20-10578-2018;

2. Положительное заключение негосударственной экспертизы N 46-2-1-3- 0125-17 и другие документы.

После получения извещения о начале строительства, Главное управление, в соответствии с п. 12 Положения, в отношении объекта капитального строительства разработало программу проверок N 01-31-168400 и приступило к осуществлению строительного надзора, что подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 22.05.2019, протокол от 22.05.2019, протокол от 22.05.2019, предписание от 22.05.2019, распоряжение от 24.06.2019, распоряжение от 19.04.2019, распоряжение от 18.04.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-68347/19).

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством, объект капитального строительства является поднадзорным объектом Главному управлению.

Доводы Общества о том, что действия Главного управления не соответствуют закону, а именно п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, являются необоснованными.

Письмо N 07Исх-7615/09-01 от 03.07.2019 носит информационный характер, поскольку содержит сведения о порядке осуществления государственного строительного надзора и о поднадзорности объекта капитального строительства Главному управлению, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно административному регламенту исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области, утвержденному Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.10.2018 N 61 (далее - административный регламент) у Главного управления отсутствует право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к градостроительной деятельности и в силу подп. 5 п. 11 административного регламента Главное управление уполномочено давать разъяснения только по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, Главным управлением не нарушены нормы российского законодательства при вынесении письма 07 Исх-7615/09-01 от 03.07.2019.

Этот вывод подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-179469/19-20-3189.

33. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению с требованиями о признании действия Главного управления при проведении внеплановой выездной проверки Общества (выраженные в распоряжении, акте проверки), а также бездействия в части невыдачи Обществу предписания по результатам проведенной проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими основаниями.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием проведения проверки в отношении Общества послужило поступившее в Главное управление обращение гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 указанного закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 294 порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На момент назначения внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах, и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

В связи с чем, судом доводы заявителя не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки, может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных ГрК РФ, другими федеральными законами. В отношении указанных объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных ч. 6.1 и 6.2 ст. 54 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах Главное управление имело право на проведение оспариваемой проверки.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела заявителем выписки из ЕГРН от 20.11.2019 на объект недвижимости, его собственником является иное Общество (не заявитель).

Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 28.05.2019, 31.08.2019 и 22.09.2019, полученным Главным управлением, правообладателем исследуемого при проведении проверки земельного участка являлось Общество.

Таким образом, при проведении проверки Главное управление добросовестно полагалось на сведения, представленные регистрирующим органом.

Доводы Общества о том, что по итогам проверки заинтересованное лицо обязано было выдать заявителю предписание, не принимаются судом, поскольку в ГрК РФ предусмотрен порядок направления в органы местного самоуправления муниципального района уведомления о выявлении самовольной постройки.

Выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом Главного управления, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения результатами проведенной Главным управлением проверки прав и законных интересов Общества, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается судебным актом: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-86093/19.

34. Главное управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования Главного управления суд руководствовался следующим.

Общество является застройщиком и осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Главным управлением в деятельности Общества выявлено нарушение требований ст. 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ в части не обеспечения застройщиком исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений Главным управлением в отношении Общества предприняты меры административного реагирования, что подтверждается выданными предписаниями, протоколами и постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке не обжаловались.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 4 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщики обязаны размещать в Единой информационной системе жилищного строительства информацию, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной указанным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС). Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 N 1133 в качестве сайта ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлен сайт наш.дом.рф.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки размещения Застройщиком обязательной информации в ЕИСЖС Главным управлением установлено, что в указанной системе Обществом несвоевременно и не в полном объеме размещена информация, указанная в ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ.

Из материалов усматривается, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Главным управлением в деятельности Застройщика выявлено нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ в части нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в размере 541,286 млн. руб.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения свидетельствуют о нежелании надлежащим образом соблюдать обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 214-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение одного года к Обществу два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ меры воздействия.

В связи с многочисленными существенными нарушениями, допущенными Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, будет являться законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных участников строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления на двенадцать месяцев осуществление Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данный вывод подтверждается судебным актом: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-273506/19.

35. Главное управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу об обязании возвратить на расчетные счета, предназначенные для строительства объектов капитального строительства 3 036 612 ООО рублей и направить их в целях строительства объектов, используя денежные средства в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ.

Главным управлением в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования (по результатам проведенной Главным управлением проверки), они снижены до 1 900 882 000 руб.

Удовлетворяя требования Главного управления, суд исходил из следующего.

Общество является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 214-ФЗ.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, Главным управлением в отношении Общества проведены многочисленные проверки, в ходе которых установлено, что в период привлечения денежных средств участников долевого строительства Общество в нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению.

В период с 20.05.2013 по 30.09.2017 Обществом по корпусам заключено договоров долевого участия на общую сумму 16 027 133 000 рублей.

Сумма поступлений денежных средств по договорам долевого участия в строительстве составила 13 141 313 000 рублей.

В ходе проведения контролирующим органом проверки, Застройщиком представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 10 110 732 000 рублей, из которых 1 291 909 000 рублей - авансы, выданные на строительство объектов.

Остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 30.09.2017 составлял 6 031 000 рублей.

По результатам проведения проверки установлено, что сумма денежных средств, используемых Обществом в нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ и неподтвержденных первичными документами, составляет 3 036 612 000 рублей.

В период с 01.10.2013 по 31.03.2019 сумма поступлений по всем видам оплаты договоров участия в долевом строительстве по корпусам составила 8 199 148 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, используемых на строительство проверяемых объектов, составила 6 752 189 000 рублей.

При этом, строительная готовность корпуса осталась на том же уровне, а затраты на строительство указанного корпуса увеличились на 696 427 000 рублей, а именно: по данным предыдущей проверки, сумма денежных средств, капитализированных в строительство составила 3 659 635 000 рублей; по данным последней проверки, сумма денежных средств, капитализированных в строительство, составила 4 356 062 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2019 на расчетном счете Общества остаток денежных средств составляет 7 804 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неиспользованных для целей строительства денежных средств участников долевого строительства составила 2 143 386 000 рублей (8 199 148 000 рублей - 6 752 189 000 рублей), сумма непогашенных векселей составляет 234 700 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 7 804 000 рублей, следовательно, на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства в размере 1 900 882 000 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что разница между привлеченными денежными средствами и подтвержденными расходами составляет 1 900 882 000 рублей.

Данные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам участникам долевого строительства, заключающим договора долевого участия исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ Главное управление осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

На основании п. 11 ч. 6 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ Главное управление вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Нарушением прав и законных интересов участников долевого строительства в данном случае является неправомерное расходование денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ использовало денежные средства участников долевого строительства в размере 1 900 882 000 рублей не по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная правовая позиция подтверждается судебным актом: решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-103510/18.

36. Административный истец (далее - истец) обратился в суд с административным заявлением к Главному управлению о признании незаконным решения Главного управления об отказе во включении истца в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании Главного управления включить истца в реестр пострадавших граждан.

Удовлетворяя заявленные требования истца суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 23.1 и п. 5.1 Федерального закона N 214-ФЗ уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В названном Федеральном законе N 214-ФЗ не содержится части 7 статьи 23.1 и пункта 5.1

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2016 по делу N 46-КГ 16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Данная правовая позиция подтверждается судебным актом: решением Рузского районного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N 2а-1524/2019.

37. Истец обратился в суд с требованиями к Главному управлению о признании незаконным решения Главного управления об отказе во включении истца в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании Главного управления включить истца в реестр пострадавших граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с п. 5 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - приказ) решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

В п. 10 вышеуказанного приказа перечислен исчерпывающий перечень условий, при которых гражданин не подлежит включению в реестр.

Как следует из оспариваемого решения, изложенные основания для отказа являются незаконными и необоснованными, поскольку не основаны ни на одном из критериев, предусмотренных п. 10 приказа.

Решение вопроса о признании незаконным решения, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимаются решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 7 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ признаны утратившими силу с 02.08.2019 в связи с упразднением реестра пострадавших граждан и созданием единого реестра проблемных объектов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается судебным актом: решением Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2а-4179/2019.