Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 394 и частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Палкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Палкин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, регламентирующей пересмотр приговора, определения или постановления суда по новым обстоятельствам, к числу которых отнесено установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела;

части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

части первой статьи 397 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации возобновлено производство по делу в отношении В.В. Палкина ввиду новых обстоятельств, а именно установленного в отношении него Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с превышением разумного срока досудебного содержания под стражей (постановление от 30 ноября 2017 года по делу "Полторацкий и другие против России"), и отменен ряд судебных решений, связанных с продлением срока содержания под стражей заявителя. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Палкину было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда, которым его требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, были удовлетворены частично. При этом заявитель ссылался в качестве нового обстоятельства на вышеуказанное постановление Европейского Суда по правам человека.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 53, 55 (части 1 и 2), 80 (части 1 и 2), 90 (части 1 и 2), 110, 114 (пункты "е", "ж" части 1), 115 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации в силу отсутствия в ней требований к содержанию постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и указания на возможность его обжалования позволяет не давать правовой оценки выводам Европейского Суда по правам человека, не приводить оправдательные решения по уголовному делу, неверно устанавливать обстоятельства дела, отказывать в отмене вступившего в законную силу неправосудного решения, не называя его номера в резолютивной части решения;

часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих прокурора (или сам суд) инициировать производство по пересмотру судебных постановлений, что позволяет перекладывать необходимость обращаться в суд с такими заявлениями на самих граждан, а часть первая статьи 397 этого же Кодекса не содержит положений, обязывающих суды удовлетворять заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании постановления Европейского Суда по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, в том числе в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. При этом постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает его мотивировку путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания принятия соответствующего решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 308-О).

Следовательно, часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.В. Палкина в указанном им аспекте.

Что же касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам, то с заявлениями о таком пересмотре могут обращаться лица, участвующие в деле, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам не предполагает возможности его автоматического удовлетворения, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положения части первой статьи 394 и части первой статьи 397 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения, в частности, возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам по инициативе представителей государственных органов и должностных лиц, не участвовавших в рассмотрении конкретного гражданского дела, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением, а содержащиеся в его заявлении доводы были рассмотрены судами и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин