Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малекова Исляма Максутовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Малекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом внесенного апелляционным постановлением изменения) гражданин И.М. Малеков осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении и представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы стороны защиты о неправильном признании представителем власти военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В этой связи заявитель просит признать положения статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации и части 2 статьи 26 "Порядок выполнения военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии возложенных на них задач" Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" не соответствующими статьям 17 и 54 Конституции Российской Федерации и утверждает, что они порождают правовую неопределенность и позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение деяния в отношении военнослужащего войск национальной гвардии без установления выполнения им распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3).

Осуществляя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил уголовную ответственность за совершение преступлений против порядка управления, в том числе предусмотрев в статье 318 УК Российской Федерации более строгое наказание за применение насилия в отношении такой категории лиц, как представители власти. При этом часть первая названной статьи предполагает наступление ответственности в случае применения насилия, не являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а часть вторая - в случае применения насилия, опасного для его жизни или здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 805-О-О и от 28 июня 2018 года N 1452-О). Согласно же примечанию к названной статье в ней и других статьях данного Кодекса представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" определяет в статье 8 полномочия войск национальной гвардии, конкретизируя в ней, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (часть 3), с учетом чего закрепляет в статье 26, что военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Принимая во внимание эти положения и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, подлежит применению и статья 318 УК Российской Федерации, которая, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действует также в системной связи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 5, предусматривающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (Определение от 28 февраля 2019 года N 560-О). К тому же предусмотренные в данном Кодексе публично-правовые меры предполагают не только повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (статьи 317-319), но и ответственность за совершение ими самими преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малекова Исляма Максутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин