Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Куликов оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающей, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2002 году заключен инвестиционный контракт между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом, а в 2005 году - инвестиционный договор между юридическими лицами, включая закрытое акционерное общество, предусматривавший передачу соинвесторам имущественных прав на жилую площадь инвестиционного объекта. В 2008 году между одним из соинвесторов - обществом с ограниченной ответственностью и гражданином С. был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи квартиры. В 2014 году согласно акту, подписанному Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом, последнему переданы жилые помещения, составляющие 100 процентов жилой площади конкретного многоквартирного дома. Р.В. Куликовым и закрытым акционерным обществом в 2015 году был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, право собственности на спорное жилое помещение признано за гражданином С., в удовлетворении аналогичного требования Р.В. Куликова отказано. Суд указал, что договор, заключенный С., фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, а договор, заключенный Р.В. Куликовым, - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суды указали, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности за покупателем будущего объекта недвижимости, право собственности на который за продавцом не зарегистрировано. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что довод о фактической передаче жилого помещения Р.В. Куликову не опровергает правильности принятых по делу судебных постановлений, поскольку жилое помещение передано в обеспечение исполнения обязательств перед ним и не может считаться передачей вещи по смыслу статьи 398 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и в истолковании, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делам с участием заявителя, оно приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя, допуская в силу равенства прав инвесторов оспаривание по требованию лица, заключившего договор с инвестором, сделок, совершенных не только этим инвестором, но и иными инвесторами, с которыми это лицо в договорных правоотношениях не состоит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на защиту интересов участников инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, не регулирует основания приобретения права собственности на жилые помещения по договорам и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин