Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленка Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тесленка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Тесленок, которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - регистрации прекращения права собственности на земельный участок, оспаривает конституционность части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда; при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в отсутствие судебного акта о прекращении права собственности осуществлять государственную регистрацию права собственности публично-правового образования на земельный участок, приобретенный гражданином на законных основаниях (по договору купли-продажи), и лишать такого гражданина его имущества без какой-либо компенсации.

Кроме того, А.А. Тесленок указывает, что оспариваемая норма противоречит статьям 8, 8.1, 124, 218 и 235 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1 и пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 25 июня 2019 года N 1604-О и др.).

Часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что его право было оспорено в деле о признании права собственности на земельный участок за публично-правовым образованием.

Оценка же соответствия оспариваемой нормы положениям иных федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленка Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин