Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 сентября 2018 г. по делу N M-203/2017 О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 сентября 2018 г. по делу N M-203/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "М", Швейцария

Ответчик - ПАО "Н", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 6, 30, 53, 59, 61, 62, 65 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 330 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "М", Швейцария (далее - Истец или Поставщик), к ПАО "Н", Украина (далее - Ответчик или Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США, в том числе ... долл. США задолженности за поставленный товар и ... долл. США неустойки за просрочку в оплате по заключенному Сторонами Договору на поставку продукции (далее - Договор). Кроме того, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика уплаченные Истцом при подаче иска регистрационный и арбитражный сборы.

Обосновывая компетенцию МКАС, Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Договоре, предусматривающую разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

Истцу был направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в соответствии с п. 1 § 5 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (далее - Правила арбитража) устранить недостатки искового заявления, а также в соответствии с п. 3 § 16 этих Правил арбитража избрать арбитров со своей стороны.

Истец произвел уплату суммы арбитражного сбора по делу в размере ... долл. США.

МКАС направил экземпляр Искового заявления со всеми приложенными материалами в адрес Ответчика и предложил Ответчику в течение 15 дней с даты получения исковых материалов назначить арбитров со своей стороны и представить в течение 30 дней с этой же даты отзыв на Исковое заявление. Письмо было отправлено курьерской почтой по указанному в Исковом заявлении адресу Ответчика. Однако при попытке вручения данного почтового отправления получателю (Ответчику) последний отказался принимать направленные в его адрес документы (Исковое заявление и приложенные к нему материалы).

В связи с этим МКАС сообщил представителю Истца о том, что вручить материалы Ответчику не удалось ввиду его отказа получить документы. МКАС также просил Истца дополнительно уточнить факт существования Ответчика и его адрес и подтвердить, что, по его мнению, исковые материалы считаются полученными Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению Ответчика (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338- 1 "О международном коммерческом арбитраже", далее - Закон о МКА).

Представитель Истца подтвердил правильность указанного в Исковом заявлении адреса Ответчика, представил дополнительно копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических предпринимателей и общественных формирований Украины, подтверждающей местонахождение Ответчика, и просил суд считать Ответчика получившим надлежащим образом исковые материалы по делу. Полученные от Истца сведения совпадают с ранее представленными Истцом данными об Ответчике.

Соответственно и с учетом норм п. 1 ст. 3 Закона о МКА письменные сообщения, направляемые по указанному адресу Ответчика, считаются направленными должным образом по действующему почтовому адресу Ответчика и полученными Ответчиком при вручении или установленной попытке вручения отправки.

2. Формирование третейского суда

Истец избрал со своей стороны арбитра и запасного арбитра. Ответчик, несмотря на направленное ему письмо об избрании арбитров, на письмо не ответил и арбитров со своей стороны не избрал. Учитывая, что Ответчик в установленный Правилами арбитража срок не избрал арбитра (запасного арбитра), Комитет по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС, основываясь на положениях п. 6 § 16 Правил арбитража, назначил арбитра и запасного арбитра из Списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Комитет по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража назначил председателя третейского суда (коллегии арбитров).

Третейский суд был сформирован в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Избранные и назначенные арбитры включены в Список арбитров по международным коммерческим спорам МКАС. Каждый из арбитров подписал и представил заявление о принятии функций арбитра и о своей независимости от Сторон. Назначенный докладчик также представил заявление о принятии им функций докладчика и своей независимости от Сторон. В соответствии с Правилами арбитража Стороны были извещены надлежащим образом о формировании и составе третейского суда. Каких-либо замечаний или отводов по формированию и составу третейского суда и кандидатуре докладчика от Сторон не поступало.

3. Направление повесток сторонам арбитражного разбирательства

МКАС направил повестки Сторонам о назначении дела к рассмотрению. МКАС получил уведомление о том, что при попытке вручения почтового отправления получателю (Ответчику) последний отказался принимать направленные в его адрес документы (письмо с повесткой).

4. Слушание дела

Состоялось заседание третейского суда по рассматриваемому делу. На слушаниях присутствовал уполномоченный представитель Истца. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседании представлен не был.

Коллегия арбитров, обратившись к вопросу об отсутствии в заседании представителей Ответчика, установила, что в соответствии с п. 2 § 30 Правил арбитража и п. 1 ст. 3 Закона о МКА Ответчику была направлена повестка по подтвержденному Истцом и регистрационными документами Ответчика адресу Ответчика в Украине о месте, дате и времени устного слушания дела. Получатель (Ответчик) при попытке вручения ему почтового отправления (повестки) отказался его принимать.

Учитывая эти обстоятельства и изучив материалы дела, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушаний дела. Пунктом 4 § 30 Правил арбитража установлено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Каких-либо ходатайств в письменной форме об отложении слушаний дела от Ответчика не поступало. В заседании представитель Истца, полагая, что Ответчика следует считать надлежаще уведомленным о месте и времени слушаний дела, просил третейский суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.

Рассмотрев обстоятельства дела и документы об извещениях и вызове Ответчика на слушания дела, основываясь на п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и с учетом мнения Истца, коллегия арбитров установила возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика и приступила к слушаниям.

На слушаниях дела представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, как они были изложены в исковом заявлении, и просил третейский суд вынести решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы иска в размере ... долл. США, в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере ... долл. США и неустойки в размере ... долл. США. Кроме того, представитель Истца просил третейский суд взыскать с Ответчика сумму уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Истец также ответил на заданные арбитрами вопросы по рассматриваемому спору и подтвердил, что ему были предоставлены все возможности для изложения его позиции на слушаниях.

По итогам слушаний дела председатель коллегии арбитров после совещания с арбитрами и руководствуясь § 36 Правил арбитража констатировал, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.

5. Позиции Сторон по спору

5.1. Позиция Истца

В Исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки, а также на устных слушаниях дела Истец заявил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку Истцом продукции для Ответчика (далее также - Товар).

Истец поставлял Ответчику продукцию, произведенную третьими лицами.

Истец осуществил отгрузку продукции по Договору на общую сумму ... долл. США. Истец утверждает, что обязательства по отгрузке Товара были выполнены Истцом надлежащим образом в соответствии с положениями Договора, что подтверждается отгрузочными документами, а также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по Договору.

В соответствии с Договором оплата стоимости каждой партии поставленного Товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 180 календарных дней от даты ее отгрузки отправителем. Однако Ответчик от оплаты Товара уклонился.

Истец считает, что Ответчик согласно ст. 309 и 310 ГК РФ должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнении обязательств не допускается.

Согласно ст. 53 и 62 Венской конвенции, подлежащей применению к отношениям Сторон по Договору, Ответчик (Покупатель) обязан был уплатить цену за Товар и принять поставку, как это установлено требованиями Договора и Конвенции, а Истец (Продавец) мог потребовать от покупателя уплаты цены и принятия поставки или исполнения им других обязательств.

Истец также считает, что поскольку Ответчик, уклонившись от оплаты Товара, существенным образом нарушил условия Договора об оплате Товара, Истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и положениями Договора имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы. Размер неустойки рассчитан Истцом в сумме ... долл. США (5% от стоимости неоплаченного Товара).

Истец направил Ответчику Претензию с требованиями об оплате стоимости Товара, а также неустойки (пени) в указанных размерах. Однако Ответчик никакого ответа на Претензию не дал и претензионные требования не удовлетворил.

С учетом изложенного Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме ... долл. США и неустойку в сумме ... долл. США, а также сумму регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

5.2. Позиция Ответчика

Как вытекает из обстоятельств дела, Ответчик отказался получать исковые материалы по делу и воздержался от направления своих комментариев или возражений на заявленные исковые требования. Однако, как следует из имеющихся материалов дела, Ответчик подтвердил сумму требуемой задолженности за поставленный Истцом Товар, подписав имеющийся в деле Акт сверки взаимных расчетов, но от оплаты задолженности уклонился. Направленная Истцом Претензия в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору по оплате Товара была направлена и вручена Ответчику, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Мотивы решения

Изучив материалы и обстоятельства дела и заслушав представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

6. О применимых процессуальных нормах

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что арбитражное разбирательство по данному спору было начато в ноябре 2017 г. и проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г.), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом даты начала и места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.

При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали упоминавшиеся выше Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража). При этом обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу о том, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

7. О компетенции третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.

Договор содержит следующее арбитражное соглашение Сторон: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., могут быть переданы любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Договора и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в ред. 1993 г., содержавший следующие предписания.

Пунктом 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд установил, что коммерческие предприятия обеих Сторон Договора находятся за границей (в Швейцарии и в Украине).

Учитывая, что спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (отношений поставки), третейский суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. и, соответственно, может быть передан в МКАС в силу ч. 2 п. 4 Приложения I к этому Закону.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре, п. 2 названной статьи установлена обязательность письменной формы такого соглашения.

По мнению третейского суда, арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в МКАС, заключенное Сторонами в Договоре, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА.

Согласно ст. 2 Закона о МКА "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража: Истец реализовал свое право на избрание арбитров, Ответчик мог это сделать, будучи надлежащим образом уведомленным МКАС, но не сделал этого. Поскольку Ответчик уклонился от назначения арбитров, арбитры за него в соответствии с п. 6 § 16 Правил арбитража были назначены Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам МКАС. Председатель третейского суда (коллегии арбитров) также был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать данный спор.

Компетенция третейского суда Сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона о МКА в ред. 1993 г., п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА в действующей редакции, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

8. О применимом праве

Пунктом 1 ст. 28 Закона о МКА предусмотрено, что третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны оговорили в Договоре, что к нему и ко всем отношениям, связанным с ним, применяется законодательство Российской Федерации.

Учитывая, что спор возник из договора купли-продажи (поставки) между двумя коммерческими предприятиями, находящимися в разных странах (Швейцария и Украина), коллегия арбитров изучила также вопрос возможного применения к спору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Согласно текущему статусу Венской конвенции, опубликованному на интернет-сайте Комиссии ООН по праву международной торговли, Швейцария и Украина являются участницами Венской конвенции.

Согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12 отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Из материалов дела следует, что Стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие. Более того, в Исковом заявлении при обосновании обязанности оплаты Товара Ответчиком Истец прямо ссылается на нормы Венской конвенции.

Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Договор между сторонами является договором международной купли-продажи товаров, коллегия арбитров пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями - общие принципы Венской конвенции, на которых она основана. Кроме того, субсидиарно к рассмотрению спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ.

9. Об оценке доказательств

Учитывая обстоятельства дела, коллегия арбитров сочла также необходимым рассмотреть вопрос о бремени доказывания сторонами своих требований, заявлений и возражений и оценке доказательств по рассматриваемому делу, а также оценке поведения Сторон.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу правовой природы заключенного Сторонами Договора, который, исходя из его содержания, является договором международной купли-продажи (поставки) товаров, коллегия арбитров констатирует, что изучение содержания прав и обязанностей Сторон по Договору показывает, что на Истце лежит бремя доказывания факта отгрузки и передачи Ответчику Товара согласованным в Договоре способом, а также наступление согласованного в Договоре срока оплаты поставленного Товара. Ответчик в случае своего несогласия с исковыми требованиями обязан доказать факт полного и своевременного исполнения взятых по Договору обязательств, либо отсутствие таких обязательств, либо привести доказательства о существовании каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что несмотря на направленные ему счета-инвойсы, претензию, исковые материалы и уведомления МКАС, каких-либо возражений против исковых требований Ответчик не представил и не уведомил третейский суд о наличии каких-либо уважительных причин для такого непредставления в установленные Правилами арбитража сроки.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА в тех случаях, когда без указания причины ответчик не представляет своих возражений, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Аналогично п. 4 § 29 Правил арбитража предусматривает, что непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести решение.

Также не было получено от Ответчика и каких-либо подобных уведомлений в отношении причин неявки представителей Ответчика на устные слушания по делу.

С учетом этого коллегия арбитров при принятии настоящего решения правомерно основывается на своевременно представленных Истцом и имеющихся в материалах дела доказательствах.

10. Выводы третейского суда по существу спора

В результате рассмотрения третейским судом исковых требований, имеющихся материалов дела и пояснений Истца на слушаниях дела коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

10.1. О договорных обязательствах Сторон

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик заключили Договор поставки, согласно которому Поставщик (Истец) принял на себя обязательства поставить, а Покупатель (Ответчик) - принять и оплатить на условиях Договора продукцию на условиях DAP (INCOTERMS 2010).

Приложением к Договору Стороны согласовали количество, качество и цены на поставляемую продукцию на условиях DAP.

Согласно ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно международным правилам по толкованию используемых торговых терминов в области международной торговли INCOTERMS 2010 термин DAP (поставка в месте назначения) означает, что продавец выполняет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в указанное место назначения.

10.2. Исполнение Истцом обязательств по поставке

Из имеющихся материалов дела следует, что Истец представил в третейский суд доказательства исполнения обязательства по поставке Товара в счет Договора и Приложения к нему в спорный период.

В качестве доказательств поставки партий Товара Истец представил соответствующие таможенные декларации. Они подтверждают отправителя (грузителя) Товара, наименование и другие характеристики Товара, его количество и номера контейнеров по каждой отгрузке, получателя Товара, в качестве которого указан Ответчик.

В подтверждение поставок Истцом были также предъявлены перевозочные документы - дубликаты накладных по поставкам Товара.

Представленные Истцом документы подтверждают, что поставка продукции по Договору была осуществлена в рамках приведенных Истцом договорных обязательств и представленных договоров (контрактов) с контрагентами Истца по спорной поставке. Получателем Товара в документах указан Ответчик - ПАО "Н". Каких-либо доказательств об ином не представлено.

10.3. Об обязательствах Ответчика по оплате Товара

Обязательства Ответчика состояли в принятии поставки Товара и его оплаты в течение установленного срока от даты отгрузки каждой партии товара грузоотправителем. При этом Стороны согласовали в Договоре, что обязательства по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика (Истца).

Статьей 53 Венской конвенции установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. При этом Венская конвенция предусматривает в ст. 59, что покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Срок оплаты Ответчиком поставленных партий Товара, о взыскании стоимости которых Истец заявляет в исковом заявлении, установлен. Истец выставил Ответчику счета-инвойсы за поставленный товар.

Однако выставленные Истцом счета не были оплачены Ответчиком и Ответчик продолжал уклоняться от их оплаты вплоть до подачи Искового заявления. При этом Ответчик не оспаривает поставки Товара и просрочку в оплате Товара и в материалах дела не содержится иного.

Более того, Истец представил в материалы дела подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом на сумму ... долл. США. Данный Акт подписан со стороны Ответчика генеральным директором Ответчика, подписавшим также Договор и Приложение к нему.

Истец направил Ответчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, требуя оплатить поставленный Товар на сумму ... долл. США и уплатить неустойку в размере ... долл. США. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

10.4. О взыскании задолженности за поставленный Товар

Рассмотрев основное требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный Товар, коллегия арбитров констатировала, что Истец (продавец) выполнил свои обязанности по поставке согласованной партии Товара надлежащим образом. Иного в представленных документах не содержится. Ответчик (покупатель) принял Товар, однако нарушил свою основную обязанность по оплате полученного Товара в порядке, установленном Договором. Анализ применимых норм Венской конвенции показывает, что в такого рода случаях положения Венской конвенции прямо предусматривают возможность для продавца, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору, реализовать свои права, предусмотренные ст. 62 - 65, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены (ст. 61, 62 Конвенции).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, коллегия арбитров, руководствуясь нормами ст. 53, 59, 61, 62 и 65 Венской конвенции, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный Товар в сумме ... долл. США.

10.5. О взыскании неустойки

Коллегия арбитров, рассмотрев заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки (пени) и оценив имеющиеся доказательства, пришла к следующему выводу.

Стороны предусмотрели в Договоре, что за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

В исковых материалах имеется произведенный Истцом расчет пени (неустойки) за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения согласованных Договором 180 дней на оплату каждой партии Товара, и по дату расчета, с применением установленной ставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара. Поскольку срок просрочки в оплате значительно превысил 180 дней, Истцом была применена при определении размера неустойки максимальная согласованная Сторонами ставка в 5%, являющаяся по Договору ограничительной.

Коллегия арбитров, приняв во внимание, что вопрос применения неустойки (пени) как средства правовой защиты продавца против ненадлежащего исполнения обязательств покупателем не регулируется Венской конвенцией, сочла необходимым обратиться к соответствующим положениям применимого субсидиарно российского законодательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая приведенные нормы законодательства, положения Договора и доказанный факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате Товара (просрочку в оплате), коллегия арбитров признает требования Истца о взыскании неустойки правомерными.

Соответственно, руководствуясь Договором и нормами применимого законодательства, коллегия арбитров считает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

10.6. О взыскании регистрационного и арбитражного сборов

Истцом заявлено в Исковом заявлении и подтверждено на слушаниях дела требование взыскать с Ответчика сумму регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных Истцом при подаче искового заявления, в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Каких-либо договоренностей Сторон об ином распределении арбитражных сборов в третейский суд Сторонами не представлено.

Учитывая то, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере, третейский суд признает Ответчика обязанным возместить Истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного сбора и арбитражного сборов в размере ... долл. США.