Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 31 июля 2018 г. по делу N M-199/2017 Об утверждении Мирового соглашения (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате РФ от 31 июля 2018 г. по делу N M-199/2017

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Литовская Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Пункт 10 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 387 и 965 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков (утв. постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2011 г. N 964)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Н", Литовская Республика (далее - Ответчик), о взыскании ... евро и ... руб.

Согласно исковому заявлению между ООО "О", Российская Федерация (далее - Экспортер), и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара, его гарантийное обслуживание и продвижение (далее - Экспортный контракт), предметом которого явилось сотрудничество Экспортера и Ответчика по реализации товара Экспортера, в частности, Ответчик обязался купить товар у Экспортера и организовать его реализацию конечному потребителю, а также сервисное обслуживание и продвижение товара.

На основании трех спецификаций к Экспортному контракту Экспортер поставил товар на общую сумму ... евро. Ответчик произвел предоплату в размере ... евро.

Экспортным контрактом предусмотрено, что порядок расчетов зависит от согласованной сторонами схемы сотрудничества, которая указывается в спецификациях к Экспортному контракту. Оплата за товар в соответствии с выставленным проформой-инвойсом производится следующим образом:

- предоплата 10% стоимости товара осуществляется перечислением денежных средств в срок действия проформы-инвойса;

- оплата 90% стоимости товара осуществляется не позднее 360 дней с даты вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС.

К установленной дате Ответчик оплату товара не произвел.

Экспортер заключил с Истцом Договор комплексного страхования экспортных кредитов (далее - Договор страхования), которым были застрахованы имущественные интересы Экспортера, связанные с его возможными убытками в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Согласно Договору страхования застрахованная доля составляет 90% дебиторской задолженности Ответчика, возникшей по поставкам товара по Экспортному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Экспортному контракту и в соответствии с Договором страхования Экспортер направил Истцу уведомление о реализации страхового риска.

Экспортер обратился с иском в МКАС о взыскании с Ответчика задолженности, оплатив регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб. Экспортер направил Истцу заявление о выплате страхового возмещения в размере ... евро и ... руб., в результате чего Истец признал наступление страхового случая и выплатил Экспортеру ... евро, что составляет 90% от суммы дебиторской задолженности Ответчика, и ... руб., что составляет 90% от суммы расходов Экспортера на оплату в МКАС регистрационного и арбитражного сборов.

Ответчик частично погасил задолженность, уплатив Истцу ... евро, что подтверждается мемориальными ордерами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Экспортного контракта, Истец обратился в МКАС с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика:

- ... евро, в том числе ... евро основного долга и ... евро пени за период с даты выплаты страхового возмещения до даты подачи искового заявления, а также ... руб. расходов, выплаченных Истцом в пользу Экспортёра, включая расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в связи с подачей искового заявления к Ответчику в МКАС в рамках предыдущего дела;

- сумм арбитражного и регистрационного сборов в размере ... руб. по настоящему иску.

О формировании коллегии арбитров третейского суда стороны проинформированы письмом МКАС. Никаких замечаний по формированию третейского суда сторонами не заявлено.

О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками, которые, согласно уведомлениям почтовых служб, своевременно доставлены адресатам.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о назначении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью направить на заседание своего представителя.

В заседании представители Истца в связи с отсутствием представителя Ответчика поддержали ходатайство Ответчика об отложении слушания дела. Коллегия арбитров, рассмотрев ходатайство Ответчика, поддержанное представителями Истца, приняла постановление об отложении слушания дела.

В Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика на иск, который в этот же день был передан представителю Истца.

В отзыве на иск Ответчик обращает внимание коллегии арбитров на отсутствие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора, поскольку между сторонами не заключено действительное арбитражное соглашение и при формировании состава коллегии арбитров были нарушены применимые правила процедуры. Ответчик также указывает, что соглашение о передаче спора в третейский суд имеет автономную (самостоятельную) природу, его действие не зависит от действий иных условий договора. Именно поэтому переход к Истцу прав требования Экспортера в порядке суброгации не влечет автоматического перехода арбитражной оговорки, так как в силу ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Право на разрешение спора третейским судом (право на иск) не является элементом гражданского правоотношения, а представляет собой самостоятельное право, передача которого подлежит отдельной регламентации.

Поскольку между сторонами не было заключено арбитражное соглашение, у коллегии арбитров отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не принимал участия в назначении арбитров и не был надлежащим образом извещен о наличии у него соответствующей возможности. Таким образом, при формировании коллегии арбитров были нарушены применимые правила процедуры, закрепленные в § 16 Правил арбитража.

На основании вышеизложенного Ответчик просит признать отсутствие компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В том случае, если коллегия арбитров решит иначе, Ответчик просит:

- отказать во взыскании неустойки в заявленном Истцом размере ввиду явного несоответствия как условиям Контракта, так и фактическим обстоятельствам дела. В любом случае признать заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ;

- отказать в удовлетворении требования о взыскании ... руб., поскольку в отсутствие точно установленного решением МКАС размера судебных расходов, подлежащих возмещению, у Истца отсутствовали основания для уплаты страхового возмещения, и соответствующее требование не могло перейти к Истцу в порядке суброгации, поскольку вопрос о его наличии и размере так и не был разрешен.

О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками, которые, согласно уведомлениям почтовых служб, своевременно были доставлены адресатам.

В заседании, на котором присутствовали представители обеих сторон, представители Истца заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с получением за день до заседания отзыва Ответчика на иск. Представитель Ответчика относительно удовлетворения ходатайства Истца не возражал. Коллегия арбитров приняла постановление об отложении слушания дела и предложила Истцу представить в МКАС и в копии Ответчику позицию по отзыву на иск.

В Секретариат МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, которые были направлены Ответчику.

Как следует из представленных возражений, Истец не согласен с доводами Ответчика о том, что Истец не вправе передать спор на рассмотрение в МКАС ввиду отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком арбитражного соглашения. Доводы Ответчика противоречат нормам права, сложившейся судебной практике и основаны на неверном толковании правовых норм. По мнению Истца, МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, т. к. при перемене лиц в обязательстве арбитражная оговорка (арбитражное соглашение), действующая в отношении первоначального кредитора, сохраняет свою силу для должника и нового кредитора. Данную позицию Истец подтверждает выводами, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97, а также ссылается на многочисленную судебную практику. Аналогичные положения, как пишет Истец, содержатся в нормативных актах, регулирующих арбитраж международных коммерческих споров, в частности, в п. 10 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и п. 11 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Доводы Ответчика о том, что был нарушен порядок назначения коллегии арбитров, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ответчику в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров направлялось уведомление с предложением об избрании арбитра, однако от Ответчика предложений по кандидатуре арбитра к установленному сроку не поступило, в результате чего арбитр в соответствии с Правилами арбитража был назначен Комитетом по назначениям.

Также Истец не может согласиться с доводами Ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка, составляющая 0,1% за каждый день просрочки, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку Истец якобы не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытка, бездействовал и затягивал процесс принудительного исполнения обязательств, что привело к увеличению размера задолженности. Данный довод, по мнению Истца, опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими, что Истец осуществлял активные действия в целях минимизации убытков еще на ранних стадиях образования задолженности по Экспортному контракту, действуя совместно с Экспортером, применяя как досудебные, так и судебные методы воздействия на Ответчика. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика, выразившемся в неоплате поставленного товара. Истец, тем не менее, при расчете суммы неустойки сохранил неизменным период, за который была изначально рассчитана неустойка, не увеличивая его до текущей даты рассмотрения спора. Приведенный Ответчиком расчет, основанный на учетной ставке Банка России 8,5% годовых, не корректен и не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает динамику изменения данной ставки за период существования нарушения. Истец полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также Истец не согласен с доводом Ответчика о том, что к Истцу не перешло право требования в отношении ... руб., возмещенных Истцом Экспортеру судебных расходов, поскольку соответствующее право так и не возникло у Экспортера. По мнению Истца, понесенные Экспортером судебные расходы являлись разумными и доступными мерами, направленными на уменьшение возможных убытков. Такие расходы, если они были необходимы или были произведены для выполнения указания Истца, в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, подлежат возмещению Истцом, даже если соответствующие меры оказались безуспешны. Еще до перехода права требования по Экспортному контракту от Экспортера к Истцу и выплаты Экспортеру страхового возмещения по Договору страхования Экспортер направил в МКАС исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика и уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. По заявлению Экспортера, Истец признал наступление страхового случая и выплатил Экспортеру страховое возмещение в размере 90% от суммы дебиторской задолженности Ответчика, что составило ... евро, возместил 90% расходов Экспортера на уплату регистрационного и арбитражного сборов, что составило сумму ... руб. Требование Экспортера к Ответчику о возмещении причиненных ему убытков в размере указанных расходов в порядке суброгации также перешло к Истцу.

В возражениях на отзыв Ответчика Истец уточнил исковые требования, которые составили ... евро, из которых ... евро - основной долг и ... евро - пени за период с даты выплаты страхового возмещения до даты подачи искового заявления, а также ... руб. - расходы Истца на возмещение Экспортеру его затрат, связанных с уплатой регистрационного и арбитражного сборов за подачу иска в МКАС.

В Секретариат МКАС по электронной почте поступило письмо представителя Ответчика, в котором содержалась информация о проведении плодотворного диалога между сторонами и высокой вероятности представления в МКАС согласованного и подписанного текста мирового соглашения.

В заседании арбитража представители сторон представили коллегии арбитров подписанное Истцом и Ответчиком Мировое соглашение с просьбой вынести решение МКАС на согласованных в указанном Мировом соглашении условиях.

Мотивы решения

Изучив представленное в заседании Мировое соглашение, другие материалы дела и заслушав представителей сторон в заседаниях, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Рассматривая вопрос о правилах, применимых к процедурным вопросам рассмотрения дела, и компетенции третейского суда, коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор первоначально возник из Контракта на поставку товара и непосредственно связан с Договором комплексного страхования экспортных кредитов, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческие предприятия Истца и Экспортера находятся на территории Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика на территории Литовской Республики), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Коллегия арбитров исходит из того, что в Экспортном контракте содержится следующая арбитражная оговорка: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения г. Москва (Россия)".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что между сторонами Контракта было заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7). Имеющаяся в данном соглашении ссылка на Регламент, по мнению коллегии арбитров, не является требованием сторон о рассмотрении настоящего спора по правилам Регламента МКАС, действующего до вступления в силу Правил арбитража, а рассматривается как ссылка сторон на процессуальный документ МКАС, действующий в период рассмотрения коллегией арбитров возникшего между ними спора. Таким образом, у Экспортера имелись основания для заявления в МКАС исковых требований к Ответчику, что подтвердилось рассмотрением ранее в МКАС другого дела.

Исковые требования Истца к Ответчику по настоящему иску возникли, как отмечено и в возражениях Ответчика на отзыв Истца, в результате осуществления суброгации как одного из частных случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ и п. 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2011 г. N 964.

Право на заявление исковых требований Истец приобрел после выплаты Экспортеру страхового возмещения в соответствии с Правилами комплексного страхования экспортных кредитов, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Истцом и Экспортером Договора комплексного страхования экспортных кредитов.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и п. 11 ст. 7 Закона о МКА предусмотрено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Экспортном контракте, также сохраняет свое действие для сторон настоящего разбирательства.

В этой связи коллегия арбитров не может согласиться с доводами Ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора, о незаключении действительного арбитражного соглашения и о нарушениях при формировании состава коллегии арбитров. Вместе с тем коллегия арбитров не может не отметить, что Ответчик своим участием в двух заседаниях и представлением в МКАС процессуальных документов, включая текст мирового соглашения, опроверг свою первоначально занятую позицию об отсутствии компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Ответчику были предоставлены возможности, предусмотренные п. 5 § 16 Правил арбитража, для участия в формировании коллегии арбитров, однако он этими возможностями не воспользовался, в результате чего арбитр со стороны Ответчика на основании п. 6 § 16 Правил арбитража был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Со стороны Истца каких-либо замечаний в отношении формирования третейского суда не заявлялось.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать настоящий спор в полном объеме.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Экспортном контракте предусмотрено, что при рассмотрении споров применимым является право Российской Федерации.

Основываясь на указанном положении Экспортного контракта, с учетом вышеупомянутых обстоятельств и выводов, руководствуясь положениями п. 4 ст. 15 Конституции РФ, установившими приоритет международных договоров над нормами национального законодательства, а также положениями Закона о МКА и Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец и Ответчик согласились с осуществленным Экспортером и Ответчиком выбором применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимыми Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) и субсидиарно-материальные нормы российского законодательства.

3. Рассматривая вопрос об утверждении заключенного между Истцом и Ответчиком Мирового соглашения, коллегия арбитров приняла во внимание ходатайство сторон об утверждении Мирового соглашения в виде арбитражного решения в соответствии с Правилами арбитража. На основании § 39 Правил арбитража коллегия арбитров признала обоснованной просьбу сторон об утверждении заключенного ими Мирового соглашения.

На основе анализа текста Мирового соглашения, заключенного сторонами, коллегия арбитров установила, что это соглашение не ущемляет прав сторон или каких-либо третьих лиц, не противоречит российскому законодательству и, следовательно, подлежит утверждению.

4. Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В Мировом соглашении стороны согласовали, что Ответчик возмещает Истцу понесенные последним расходы, связанные с подачей искового заявления по настоящему делу, в размере, рассчитанном в качестве обыкновенной математической доли 50/50, а именно, ... руб. Указанную сумму Ответчик уплачивает не позднее установленного в Мировом соглашении срока.