Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 сентября 2018 г. по делу N M-057/2018 Об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный некачественный товар, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 сентября 2018 г. по делу N M-057/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Беларусь

Ответчик - компания "Б", Бельгия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 25, п. 1, 2 ст. 36, п. 2 ст. 39, подп. "а" п. 1 ст. 49, ст. 81 - 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Последствия прекращения обязательств сторон после истечения срока действия договора в Венской конвенции не предусмотрены, предусмотрены только последствия расторжения договора (ст. 81 - 84 Венской конвенции). По аналогии положения Венской конвенции могут быть применены и к случаям, когда истек срок действия договора, но обязательства по нему продолжают действовать и не исполняются сторонами. К такому заключению суд пришёл, руководствуясь общими принципами, на которых основана Венская конвенция, в частности, принципом разумности. Неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по контракту, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую контракт сторону от имущественных последствий, предусмотренных Венской конвенцией.].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Беларусь (далее - Истец), к компании "Б", Бельгия (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

1. Позиция Истца по существу спора, изложенная в иске

Как следует из искового заявления, между Истцом (далее также - Покупатель) и Ответчиком (далее также - Продавец) заключен Контракт. В соответствии с ним Продавец передаёт в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях к Контракту (далее - Товар), а Покупатель принимает Товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам страны производителя, техническим условиям производителя и условиям Контракта. В подтверждение качества Товара Продавец представляет необходимые документы (сертификат качества товара).

Согласно Контракту расчеты за поставляемый Товар осуществляются в форме банковского перевода в евро, в порядке полной предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату за Товар, после чего Товар поступил к нему.

Согласно Контракту приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с документами, подтверждающими качество Товара, и условиями Контракта. Рекламации в отношении количества и качества Товара предъявляются Покупателем Продавцу не позднее 10 дней с момента приемки Товара на складе Покупателя.

Проведенная на складе Покупателя приемка Товара по количеству и видимым (явным) дефектам в отношении качества Товара замечаний не выявила.

Далее из поставленного Товара была произведена продукция, отгруженная клиентам Покупателя в Российской Федерации. Спустя непродолжительное время в адрес Покупателя стали поступать многочисленные рекламации клиентов о качестве этой продукции. Проверка образцов подтвердила наличие брака. В дальнейшем вся продукция, произведенная из сырья Продавца и отгруженная клиентам Покупателя, была признана бракованной. Продукция была возвращена на склад, в связи с чем Покупатель (Истец) понёс убытки.

С целью выяснения причин образования брака готовой продукции было принято решение о проведении лабораторных исследований как готовой продукции в целом, так и отдельных компонентов, необходимых для ее изготовления.

Предварительные результаты экспертизы Товара показали несоответствие качества поставленного сырья технической спецификации, предоставленной Продавцом.

Согласно Контракту поставки должны производиться в соответствии с Общими условиями экспортных продаж Продавца (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Контракта. В случае возникновения противоречия между ними и положениями Контракта приоритет имеют положения Контракта.

Согласно Общим условиям в случае очевидного дефекта или любой другой претензии в отношении доставки Товара Покупатель обязан информировать Продавца как можно быстрее по телефону или электронной почте и уведомить в письменном виде в течение восьми дней с момента доставки Товара. В случае скрытых или неявных дефектов Покупатель уведомляет об этом Продавца в течение восьми дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее двенадцати месяцев с момента доставки товара.

Учитывая, что эти положения Общих условий дополняют положения Контракта и в целом не противоречат ему, Покупатель направил в адрес Продавца претензионное письмо, в котором указал на поставку в его адрес Товара ненадлежащего качества.

Продавец претензию по качеству Товара не признал.

Покупатель пригласил Продавца принять участие в совместной процедуре отбора проб Товара с последующим направлением на экспертизу в независимую аккредитованную лабораторию. Продавец указал на отсутствие обязанности с его стороны принять участие в данной процедуре. Отбор и направление проб в лабораторию были произведены без участия Продавца.

Лабораторные исследования взятых проб показали отклонение параметров Товара от заявленных в спецификации и в сертификате качества.

По мнению Истца, это свидетельствует о том, что поставленный Продавцом Товар не соответствует Контракту, и в силу положений ст. 35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, Истец направил в адрес Ответчика дополнение к претензионному письму, в котором указал на результаты лабораторного исследования и на несоответствие качества поставленного Товара положениям Контракта.

Однако Ответчик отказался дать официальный ответ на данное претензионное письмо.

Ссылаясь на ст. 36 Венской конвенции, а также учитывая факт поставки Товара, не соответствующего установленным требованиям, Истец полагал, что Ответчик (Продавец) должен нести ответственность перед Покупателем в полном объеме.

Принимая во внимание невозможность использования поставленного Продавцом Товара для изготовления Покупателем продукции собственного производства, Истец посчитал, что нарушения Продавцом условий Контракта носят характер существенных согласно ст. 25 Венской конвенции. По его мнению, при должном внимании Продавец мог предвидеть, а в данном случае - знал о поставке в адрес Покупателя Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Попытки Истца заключить дополнительное соглашение с Ответчиком на продление срока действия Контракта не привели к успеху. Истец констатирует, что на момент подачи искового заявления срок действия Контракта истёк.

Контракт и дополнительные соглашения к нему не предусматривают условий, согласно которым окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. В связи с этим, как полагает Истец, он признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, в частности, обязательства отвечать за качество Товара в течение двенадцати месяцев с момента его поставки.

Руководствуясь подп "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции, Истец (Покупатель) письменно уведомил Продавца о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением - поставкой некачественного Товара. Письмо было получено Продавцом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку Покупатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара, на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции он потребовал от Продавца возврата денежных средств за поставленный Товар ненадлежащего качества в общей сумме ... евро.

На дату составления иска данное требование Продавцом не исполнено. На направленные в его адрес претензии и уведомление о расторжении Контракта ответов в адрес Истца не поступало.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты за поставленный некачественный Товар в размере ... евро, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. Направление иска Ответчику

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика и предложил ему представить отзыв на иск. Письмо было получено. От Ответчика поступило ходатайство, в котором он подтвердил получение искового заявления и просил о продлении срока на подготовку и направление отзыва на исковое заявление.

3. Позиция Ответчика по существу спора, изложенная в отзыве на иск

В Секретариат МКАС поступил отзыв на исковое заявление. В нём Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, считал исковые требования безосновательными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

3.1. По Контракту Продавец осуществил две поставки Товара в рамках одной партии. Одновременно с поставляемым Товаром Продавец передал Покупателю сертификаты качества и спецификацию.

Ответчик обращает внимание на то, что Истец не высказывает претензий к содержанию сертификатов качества Товара и к спецификации. Из этого, по мнению Ответчика, следует единственно возможный вывод, что качество Товаров, отраженное в сертификатах качества и спецификациях, Истца полностью устраивало.

Согласно Контракту приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с документами, подтверждающими качество Товара, и условиями Контракта. При приемке Товара какие-либо претензии со стороны Покупателя отсутствовали.

Рекламации в отношении количества и качества Товара предъявляются Покупателем Продавцу не позднее 15 дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Данный срок Покупателем был пропущен.

Сославшись на пункт Контракта, согласно которому в случае возникновения противоречия между Общими условиями и положениями Контракта приоритет имеют положения Контракта, Ответчик отметил, что упоминаемое в иске положение Общих условий к рассматриваемому случаю неприменимо.

3.2. В претензии и в исковом заявлении Истец (Покупатель) сообщает, что Товар был полностью использован им для производства своей продукции. Покупатель также сообщает, что им было принято решение о проведении лабораторных исследований как готовой продукции в целом, так и компонентов, необходимых для ее изготовления, по отдельности. При этом результаты таких исследований отсутствуют. Нет доказательств того, что иные компоненты готовой продукции соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству.

Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, Истец не доказал, что причиной образования брака готовой продукции является именно компонент, приобретенный у Ответчика.

3.3. В своих претензиях и исковом заявлении Покупатель заявляет о несоответствии Товара сертификатам качества. В подтверждение таких выводов Истец представил результаты лабораторного исследования образцов.

Ответчик отмечает, что лаборатория применила метод анализа, отличный от указанного в спецификациях, что лишает полученные результаты достоверности. В то же время методы анализа Ответчика, отраженные в спецификации и сертификатах качества, учитывают все специальные свойства продукта.

По мнению Ответчика, результаты исследований лаборатории не могут свидетельствовать о несоответствии продукта спецификации и сертификатам качества.

3.4. После получения претензии Ответчик согласовал получение образцов спорного продукта и получил их от Истца. Ответчик отмечает, что не располагает сведениями о методе взятия образцов и предварительной обработке контейнеров.

Ответчик провел анализ двух полученных от Истца образцов, при этом были использованы методы, соответствующие указанным в сертификатах качества, что обеспечило максимальную объективность и сопоставимость результатов.

Проведенные анализы показали, что все образцы соответствуют спецификации и сертификатам качества.

Таким образом, Ответчик (Продавец) исполнил все требования Контракта по качеству Товаров, о чем он сообщил в ответе на претензию. По мнению Ответчика, им соблюдены требования ст. 35 Венской конвенции.

Поскольку Покупатель не доказал иное, Продавец не может согласиться с выводами Покупателя о ненадлежащем качестве поставленной продукции и ее непригодности для использования.

Учитывая несопоставимость методов анализа образцов Товара в представленных Истцом исследованиях, а также отсутствие результатов каких-либо самостоятельно проведенных Покупателем исследований Товара, Продавец считает недоказанным факт поставки Товара, не соответствующего согласованным требованиям.

На основании вышеизложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

4. Формирование третейского суда и порядок арбитражного разбирательства

Секретариат МКАС проинформировал Стороны, что настоящее дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром на основании § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (далее - Правила арбитража). Разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража (ускоренное арбитражное разбирательство).

В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором он в соответствии с п. 4 § 33 Правил арбитража просил провести устное слушание дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Секретариат МКАС информировал Стороны о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра по делу в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража.

Поступило ходатайство Истца об отзыве ранее направленного ходатайства о назначении и проведении слушания в связи с невозможностью явки представителя Истца в заседание и о рассмотрении дела в ускоренном порядке на основании письменных материалов.

5. Возражения Истца на отзыв Ответчика

В Секретариат МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика.

5.1. Истец указал, что не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что он не высказывал претензий к содержанию сертификатов качества и спецификации, и что из этого следует единственно возможный вывод - качество Товаров, отражённое в сертификатах качества и спецификации, Истца полностью устраивает.

Истец полагает, что спецификация применительно к Контракту является утверждённым локальным актом Ответчика, отражающим установленные Поставщиком предельно допустимые нормы содержания веществ в предлагаемом Покупателю Товаре (сырье) и предоставляемым до поставки Товара Покупателю.

Сертификат качества (или сертификат анализа) применительно к Контракту также является локальным актом Ответчика, предоставляемым Покупателю одновременно с партией Товара и отражающим качественные характеристики поставляемого сырья (товара) в сравнении с утвержденной спецификацией.

В случае же несоответствия предельно допустимых норм содержания веществ в поставляемом Товаре предельно допустимым нормам содержания веществ, указанных в спецификации, Покупатель в соответствии с условиями Контракта и нормами законодательства имеет право не принимать указанный Товар с вытекающими из этого последствиями.

На основании изложенного Истец счел необходимым отметить, что претензии к спецификации предъявляться не могут. Истец либо принимает Товар по качественным характеристикам, определенным Ответчиком, либо не принимает. Претензии к сертификатам качества (или сертификатам анализа) аналогичным образом не могут предъявляться, а предъявляются лишь к поставляемому Товару при условии его несоответствия условиям спецификации. Следовательно, при приемке Товара его полностью устраивали бы документально подтвержденные и предложенные Ответчиком качественные характеристики Товара, установленные в спецификации и, как следствие, указанные в сертификатах качества, но при условии, что указанные сведения о поставляемом Товаре соответствуют фактическим данным поставленного Товара.

5.2. При производстве продукции с использованием Товара Истцом были приняты все меры по предупреждению и выявлению некачественного сырья (за исключением скрытых дефектов), в связи с чем Истец полагает, что первоначально направленная Ответчику рекламация является обоснованной и подтвержденной.

Истец указал, что он является обладателем сертификата соответствия. Процесс производства продукции Истца регламентирован. По мнению Истца, вероятность формального подхода к проверке поступающего сырья исключена.

Учитывая объективные обстоятельства, связанные с невозможностью провести полную проверку качественного состава поставляемого сырья (в отношении скрытых дефектов) в связи с отсутствием соответствующей материально-технической базы, входной контроль поставляемого сырья (Товара) проводился Истцом в объеме, определенном стандартом.

Как пояснил Истец, с целью исключения брака готовой продукции при производстве им используется метод испытания.

Истец отметил, что Ответчик в одностороннем порядке отказался поставлять в адрес Истца опытные образцы, что лишило его возможности проверить поставляемое сырье (Товар) на предмет его соответствия спецификации до момента фактической поставки. В связи с этим Истец производил исследования по факту поставки Товара после проведения входного контроля.

Истец полагает, что изменения в части отказа предоставления контрольных образцов введены Ответчиком в силу возникших проблем с качеством поставляемого сырья (Товара).

5.3. Истец считает несостоятельными доводы Ответчика о несопоставимости результатов исследований, а использованные лабораторией методы считает допустимыми.

Лаборатория является аккредитованным учреждением, используемые в ней универсальные и специальные методы признаются не только на территории ЕС, но и за его пределами, что подтверждается свидетельством об аккредитации. Утверждения Ответчика о том, что примененные лабораторией методы анализа, отличные от указанных в спецификации методов, и полученные в результате их использования результаты несопоставимы, не соответствуют действительности.

Истец обратил внимание, что до момента получения отзыва на исковое заявление Ответчик не предоставлял, а Истец не обладал цифровыми показателями результатов проведенных Ответчиком испытаний. В силу того, что Ответчиком не представлена информация об аккредитации привлечённых им лабораторий, Истец считает, что проведенные в них исследования носят условный характер и, как следствие, не могут быть приняты судом как допустимые, достоверные и относимые.

Истец отмечает, что проведенные Ответчиком исследования в лабораториях "X" (результаты которых прилагаются к отзыву на исковое заявление) являются спорными по следующим причинам. Изучение сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет, показало, что предприятие "X" является дочерним предприятием Ответчика. Указанная информация также содержится на его официальном сайте. Следовательно, в данном случае имеет место конфликт интересов при проведении испытаний сырья, прямая заинтересованность Ответчика в результатах проведенных испытаний, отсутствует объективность в их проведении.

С учетом изложенного Истец считает, что судом не могут быть приняты к сведению предоставленные Ответчиком результаты.

Ответчик провел неполное исследование образцов Товара (по двум показателям). Исследование иных показателей, указанных в Спецификации, Ответчиком не проводилось, что подтверждается отзывом Ответчика (приведенными в таблице показателями).

Ответчик не раскрыл информацию об используемых методах исследования Товара в ходе проведенных им исследований, поэтому Истец сомневается в их объективности, относимости и сопоставимости.

5.4. По поводу отбора проб Товара Истец считает необходимым отметить, что при рассмотрении его претензионного письма представитель Ответчика запросил образцы небольшого количества продукта. При этом особые требования по отбору проб и их транспортировке, просьбы о личном участии представителей Ответчика или иных уполномоченных лиц Ответчиком не заявлялись.

От Ответчика не поступало приглашения принять участие в проведении испытаний образцов Товара. Сведения о проведении испытаний в аффилированных лабораториях ему не предоставлялись, согласия на такое исследование Истец не давал. Поэтому Истец сомневается в объективности проведенных исследований.

Представитель Ответчика проинформировал Истца о том, что все параметры полученных образцов находятся в пределах спецификации. При этом цифровые результаты проведенных Ответчиком исследований Товара стали известны Истцу лишь с момента получения отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного Истец считает доводы Ответчика о несопоставимости методов исследования несостоятельными, а результаты лабораторного исследования - объективными, относимыми и достоверными.

Результаты лабораторного исследования были направлены Ответчику, но официального ответа от него не последовало. Истец принял решение расторгнуть Контракт, о чем уведомил Ответчика.

Истец не соглашается с приведенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление доводами и в полном объеме подтверждает заявленные в исковом заявлении требования.

В обоснование позиции Истец представил: копию маршрутного листа изготовления готового продукта, копии бирок соответствия продукции, используемой при изготовлении готового продукта, копию переписки по электронной почте с Ответчиком, копию сертификата соответствия Истца.

6. Слушание дела

В арбитражном заседании были представлены Истец и Ответчик. Единоличный арбитр обратил внимание Сторон, что Секретариатом МКАС было получено ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела. Единоличный арбитр не счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции.

Представители Ответчика заявили ходатайство об исключении из материалов дела документов, которые представил Истец в Отзыве на возражения Ответчика.

Представители Истца возразили против данного ходатайства ввиду его несостоятельности и отметили, что представленные Истцом документы фактически дополняют позицию Истца и не могут быть исключены из материалов дела.

Единоличный арбитр, выслушав представителей Сторон, объявил, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об исключении документов из материалов дела.

В ходе заседания представитель Истца изложил существо спора, указав, что основанием для обращения в МКАС явилось неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств, связанных с качеством Товара. Изложив обстоятельства дела, он подтвердил сумму требований в размере ... евро, а также просил возложить на Ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Представитель Истца дал пояснения относительно проведения проверки качества Товара. В момент приемки Товара на складе Истца был произведен входной контроль сырья в соответствии с локальными документами предприятия Истца. Приемка явных дефектов не выявила, что подтверждается бирками соответствия продукции. Поэтапный контроль осуществлялся Истцом на каждой стадии производства продукции.

После получения претензий покупателей в отношении произведенной из сырья продукции независимая аккредитованная лаборатория провела анализ проб. Он показал значительные отступления качественных показателей Товара от предусмотренных спецификацией и сертификатом качества. Представитель Истца подтвердил, что анализ лаборатории содержит только технические данные и не содержит выводов, которые были сделаны уполномоченным сотрудником Истца путем сопоставления данных спецификации и проведенного анализа.

В заседании представитель Истца поддержал ранее высказанные возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление. Истец считает несостоятельными выводы Ответчика о несопоставимости результатов исследований, проведенных лабораторией, с методами анализа, подлежащими применению при исследовании образцов Товара.

Представители Ответчика заявили, что требования Истца считают необоснованными и подтвердили позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей Сторон по делу, единоличный арбитр предложил Сторонам в течение десяти дней решить вопрос о проведении независимой экспертизы документов, содержащих анализ результатов проведенных исследований, согласовав независимую экспертную организацию, и о своем решении поставить в известность третейский суд.

На основании п. 2 § 36 Правил арбитража единоличный арбитр объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что единоличный арбитр приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

7. Документы, представленные Сторонами после слушания дела

В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором он на основании п. 8 § 30 Правил арбитража просил назначить экспертизу результатов исследования поставленного Товара. Истец подтвердил принятие соответствующих расходов до вынесения арбитражного решения с последующим возмещением за счет виновной Стороны.

От Ответчика поступило ходатайство о продлении срока для сообщения мнения относительно заявленного Истцом ходатайства и о продлении срока разбирательства по делу до 180 дней со дня формирования состава третейского суда.

МКАС направил Сторонам письмо, в котором сообщалось, что, рассмотрев поступившие ходатайства, единоличный арбитр не находит оснований для их удовлетворения. Устное слушание завершено, от Сторон в установленные сроки не поступило сведений о согласовании проведения независимой экспертизы результатов исследования поставленного Ответчиком товара.

Рассмотрев ходатайство Истца о приобщении к материалам дела заключения лаборатории, единоличный арбитр не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное заключение поступило после завершения устного слушания и является дополнением к ранее представленным документам, а не результатом независимой экспертизы, проведение которой было предложено Сторонам в ходе устного слушания.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон в заседании, единоличный арбитр установил следующее.

1. Применимое процессуальное право и компетенция единоличного арбитра МКАС

1.1. Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте.

1.2. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон о МКА).

При этом п. 4 действующего Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) предусматривает, что на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), при разрешении данного спора применяются Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

1.3. На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из договора поставки при осуществлении внешнеэкономических связей. Стороны указанного договора находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Республике Беларусь, а коммерческое предприятие Ответчика - в Бельгии. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между Сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

Стороны компетенцию единоличного арбитра по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по назначению единоличного арбитра Сторонами сделано не было.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте Стороны согласовали, что применимым правом является право Бельгии, включая международные нормы.

В исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика Истец ссылается на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В отзыве на иск и в ответе на возражения Истца Ответчик также ссылается на применение норм Венской конвенции.

В ходе устного слушания дела представители Сторон подтвердили применение к Контракту норм Венской конвенции и бельгийского права.

Единоличный арбитр констатировал, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах-участниках Венской конвенции (в Республике Беларусь и в Бельгии) и отсутствует соглашение Сторон об исключении ее применения, к отношениям подлежат применению положения Венской конвенции. В ходе устного слушания Стороны подтвердили применение к настоящему спору положений Венской конвенции, которые, по мнению Сторон, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, применяется законодательство Бельгии, в частности Гражданский кодекс Бельгии.

В Контракте Стороны согласовали применение Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс 2010), которые также подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

3. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, соответствующих прав и обязанностей Сторон, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания поставки Товара, не соответствующего условиям Контракта. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным требованиям.

Единоличный арбитр при принятии настоящего решения исходил из имеющихся в материалах дела и представленных Сторонами доказательств. При этом единоличный арбитр руководствовался п. 2 ст. 19 Закона о МКА, из которой следует, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. Учитывался также п. 3 § 29 Правил арбитража, предусматривающий, что оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

4. Выводы по существу спора

Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты за Товар в размере ... евро в связи с поставкой некачественного товара, проанализировав позиции Сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

4.1. Истец, руководствуясь ст. 25, подп. "а" п. 1 ст. 49 Венской конвенции, уведомил Ответчика о расторжении Контракта уже после истечения установленного срока его действия.

Единоличный арбитр отмечает, что последствия прекращения обязательств сторон после истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, в Венской конвенции не предусмотрены; в ней предусмотрены только последствия расторжения договора (ст. 81 - 84 Венской конвенции). Вместе с тем, по мнению единоличного арбитра, по аналогии положения Венской конвенции могут быть применены и к случаям, когда истек срок действия договора, заключенного между сторонами, но обязательства по нему продолжают действовать и не исполняются сторонами.

К такому заключению суд пришел, руководствуясь общими принципами, на которых основана Венская конвенция - в частности, принципом разумности. Неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по контракту, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую контракт сторону от имущественных последствий, предусмотренных Конвенцией.

4.2. Суд не может согласиться с позицией Ответчика, согласно которой Истец пропустил срок для предъявления претензии в адрес Ответчика.

По мнению единоличного арбитра, упоминаемый пункт Контракта носит общий характер и рассчитан на случаи любого нарушения качества Товара, обнаруженного при его приемке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при приемке Товара видимых дефектов Истцом не было обнаружено, о чем, в частности, свидетельствует бирка соответствия продукции. Дефекты были выявлены после возврата Истцу готовой продукции, изготовленной из Товара первой поставки и проведения экспертизы Товара второй поставки силами Истца с привлечением лаборатории партнеров, по результатам которой и был выявлен брак. При таких обстоятельствах суд считает, что Истцу был поставлен Товар со скрытыми дефектами, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе его приемки.

Таким образом, при определении срока для предъявления рекламаций подлежит применению правило стандарта, предусматривающее порядок уведомления Продавца о браке Товара (скрытых дефектов) в течение 8 дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее 12 месяцев с момента доставки Товара.

Единоличный арбитр не может согласиться с доводами Ответчика, что установленное в Контракте правило исключает применение пункта стандарта на основании приоритета положений Контракта над правилами стандарта. Суд учитывает, что стандарт содержит специальное правило, рассчитанное только на случаи скрытых дефектов, и в силу общего характера соответствующего положения Контракта дополняет его. Следовательно, Истец, заявивший претензию по качеству в пределах двенадцатимесячного срока с момента его доставки, правомерно предъявил требование к Ответчику.

4.3. Как следует из п. 1 ст. 36 Венской конвенции, Продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

При применении данного правила арбитражная практика исходит из того, что документы, представленные покупателем в доказательство несоответствия товара, должны свидетельствовать о том, что недостатки, в отношении которых покупателем заявляется требование, существовали в момент перехода риска или являются следствием причин, возникших до этого момента, за исключением случаев предоставления гарантии.

Как видно из Контракта, Продавец не брал на себя гарантийных обязательств, что в течение определенного срока после момента перехода риска на Покупателя Товар будет оставаться пригодным для обычной или какой-либо цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Гарантийные обязательства продавца не предусматривает и Венская конвенция, исходя лишь из возможности установления таких обязательств в договоре и предусматривая правовые последствия их принятия продавцом (п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 39).

Единоличный арбитр учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что брак возник до момента перехода риска на Покупателя. Истец не предполагал о наличии дефектов на момент отгрузки Товара, что подтверждает первичный осмотр Товара на складе Истца в ходе его приемки, а также фиксация контроля качества Товара биркой соответствия продукции.

При изложении своей позиции по делу Истец указал на то, что с определённой даты Ответчик в одностороннем порядке отказался поставлять в адрес Истца опытные образцы. Это, в свою очередь, лишило его возможности проверить поставляемое сырье (Товар) на предмет его соответствия спецификации до момента фактической поставки. Истец высказал соображения, что отказ от предоставления контрольных образцов якобы был обусловлен проблемами с качеством сырья (Товара). Вместе с тем суд констатирует, что указанные обстоятельства не подтверждены документально, а обязанность Продавца поставлять образцы Товара Истцу для контроля перед поставкой не зафиксирована условиями Контракта.

В заседании Истец указывал на то, что ранее уже была похожая проблема с нарушением качества поставляемого Ответчиком Товара. Однако это, по мнению единоличного арбитра, не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, зная об этих обстоятельствах, Истец продолжил сотрудничество с Ответчиком, взяв на себя риск поставки Товара производителем, который, как отметил Истец, ранее уже допускал производство бракованного Товара.

Единоличный арбитр отмечает, что, по общему правилу, до отгрузки товара продавец обязан произвести проверку качества товара и его соответствие требованиям Контракта, оформив результаты такой проверки предусмотренным контрактом документом, подлежащим передаче покупателю. Такой документ был передан Истцу вместе с Товаром.

Таким образом, третейский суд приходит к выводу, что он не располагает какими-либо доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что на момент перехода рисков на Истца Товар не соответствовал требованиям Контракта.

4.4. В подтверждение поставки некачественного Товара Истец представил результаты анализа Товара из второй поставки, полученные независимой аккредитованной лабораторией. По утверждению Истца, полученные результаты не соответствовали условиям спецификации и сертификату качества, что свидетельствует о поставке бракованного Товара.

Возражая против приведенных доводов Истца, Ответчик ссылается на применение Истцом метода анализа Товара, отличного от указанного в спецификации и сертификатах качества и не учитывающего специальных свойств продукта, требующих специальной обработки проб, что, по его мнению, лишает полученные результаты достоверности.

При рассмотрении позиций Сторон третейский суд учитывал положения Контракта, согласно которым качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам страны производителя, техническим условиям производителя и сертификату качества товара.

Единоличный арбитр констатирует, что в результатах анализа независимой аккредитованной лаборатории, к которой обратился Истец, отсутствует указание на то, что при осуществлении контроля применялись методы анализа, аналогичные тем, которые использовались Ответчиком (Продавцом) при получении параметров качества, указанных в спецификации и сертификате качества.

Факт использования Лабораторией методики контроля, отличной от методики Ответчика, Истец не отрицал. В заседании представитель Истца подтвердил, что Истец ставил перед Лабораторией задачу проверки качества Товара по отдельным техническим параметрам. На основании выявленных показателей компонентов Товара Истец произвел их сравнение со спецификацией и сертификатом качества, по итогам которого сделал самостоятельный вывод о браке Товара.

Единоличный арбитр отмечает, что в самих результатах анализа не содержится каких-либо выводов, сделанных по итогам исследования, в частности, о том, сопоставимы ли используемые Истцом и Ответчиком методы контроля за качеством Товара; могла ли примененная Истцом методика проверки образцов повлиять на изменение качественных показателей Товара, определенных в спецификации и сертификате качества; явилось ли причиной брака исключительно отклонение от двух качественных показателей, на которые ссылается Истец, либо на брак могли повлиять и другие факторы; могли ли стать причиной брака и другие компоненты, параметры которых отступали от предусмотренных сертификатом качества, при том, что в актах Лаборатории указаны не все из них; какие обстоятельства могли послужить причиной изменения параметров, приведших к браку Товара, и др.

Единоличный арбитр не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Истца о приобщении к материалам дела уточненного заключения лаборатории. При этом было принято во внимание, что представленное заключение поступило после завершения устного слушания и являлось лишь дополнением ранее представленных результатов, а не результатом независимой экспертизы имеющихся в деле документов, проведение которой было предложено Сторонам в ходе устного слушания.

Суд также учитывал, что в период между датами проверки и датой приемки товара Истцом могли измениться свойства Товара. По утверждению Истца, он незамедлительно после обнаружения брака готовой продукции обратился в лабораторию своих партнеров для проведения исследования Товара второй поставки, однако из-за отсутствия аккредитации указанной лаборатории результаты анализов Истцом не были представлены. В материалы дела не представлены и сами доказательства, свидетельствующие о браке готовой продукции, изготовленной из Товара первой поставки, что могло бы иметь значение, поскольку обе поставки относились к одной партии Товара.

Как видно из материалов дела, Стороны не исключали того, что к дате взятия проб и проведения анализа в лаборатории, т.е. спустя несколько месяцев после обнаружения дефектов, начались процессы старения Товара.

По утверждению Истца, поскольку Ответчиком не предоставлялась информация ни о дате изготовления Товара, ни о сроке годности, сырье могло быть поставлено с истекшим сроком годности либо сроком, пограничным с его истечением (см. Отзыв Ответчика на иск и Отзыв Истца на возражения Ответчика).

Однако фиксация срока годности Товара и предоставление Ответчиком информации о таком сроке условиями Контракта не предусматривалось, и, по мнению единоличного арбитра, этот вопрос должен был выясняться Истцом на более ранней стадии, чем проводились исследования в лаборатории - в частности, до или в ходе приемки Товара.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что Истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, а имеющиеся в деле результаты анализа лаборатории сами по себе не могут рассматриваться как устанавливающие факт поставки Ответчиком недоброкачественного Товара.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США и регистрационного сбора в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 данного Положения если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования не подлежат удовлетворению, единоличный арбитр пришел к выводу о возложении на Истца расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ

решил:

Отказать ООО "А", Беларусь, во взыскании с компании "Б", Бельгия, суммы предварительной оплаты в размере ... евро, а также суммы ... долл. США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов.