Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Великом Герцогстве Люксембург. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, находящееся и функционирующее на её территории.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора оказания платежно-финансовых услуг, может быть предметом арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Договор содержит следующее арбитражное соглашение: "В случаях, когда Стороны не могут прийти к согласию, споры подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в МКА при ТПП России. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент МКА при ТПП России".

Коллегия арбитров констатирует, что в указанном выше положении Договора стороны неточно отразили наименование арбитражного учреждения, пропустив одну букву из его сокращенного названия. Однако, несмотря на допущенную сторонами неточность, содержание арбитражного соглашения, по мнению коллегии арбитров, не оставляет сомнений в выборе арбитражного учреждения для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Истцом был предъявлен иск в МКАС, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований. Таким образом, каждая из сторон конклюдентными действиями подтвердила своё согласие на разрешение возникшего спора коллегией арбитров МКАС. При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спора в МКАС, оглашённое в заседании по делу, третейский суд находит необоснованным, а также сделанным с необоснованной задержкой.

Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров, сформированной для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Договором предусмотрено: "Правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право России".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.

5. Выводы коллегии арбитров по существу спора

5.1. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за просрочку оплаты услуг по Договору, коллегия арбитров установила следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор, согласно которому Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя. Стоимость и детали оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Согласно Договору после оказания услуг Заказчик обязан подписать и возвратить Исполнителю акты выполненных работ/оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов в течение 5 рабочих дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ.

В ходе исполнения Договора ответчиком не были соблюдены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом согласно актам оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере ... руб. Для взыскания указанной задолженности истец в соответствии с условиями Договора обратился в МКАС с соответствующим исковым заявлением, требования по которому были удовлетворены в полном объеме решением МКАС.

Решение МКАС о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере ... руб. было добровольно исполнено ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Договору в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором и (или) приложениями к нему, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг, оказанных истцом согласно актам оказанных услуг, составила сумму ... руб.

Коллегия арбитров отмечает, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты услуг по указанным выше актам подтверждается материалами дела, установлен вышеуказанным решением МКАС по другому делу и ответчиком не оспаривается.

Возражений против представленного в материалы дела расчета начисленной истцом неустойки от ответчика также не поступало.

Претензия истца в адрес ответчика об уплате неустойки по Договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за просрочку оплаты услуг по Договору.

5.2. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

При разрешении данного вопроса она руководствуется ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой положения новой редакции ст. 333 ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 г., и она применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Коллегия арбитров исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в том числе коллегию арбитров, для недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки суд должен оценивать ее размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия со стороны истца каких-либо убытков в связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Коллегия арбитров отмечает, что в рассматриваемом деле процентная ставка является лишь средством определения размера ответственности, но сама по себе не даёт представления о негативных последствиях, которые возникли у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по Договору.

Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренные Договором меры ответственности являются распространенной практикой в отношениях по договорам возмездного оказания услуг. Коллегия арбитров также исходит из того, что в данном случае Договор заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. В этой связи при заключении Договора каждая из сторон должна была при согласовании его условий предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала её возможной и разумной.

В то же время коллегия арбитров исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка более не выполняет обеспечительную функцию, а направлена исключительно на компенсацию истцу потерь, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком соответствующих обязательств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь истца, коллегия арбитров находит возможным, следуя толкованию применяемой нормы, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы двукратной учётной ставки, устанавливаемой Банком России, существовавшей в период нарушения ответчиком условий Договора.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снизить предусмотренную Договором неустойку до суммы ... руб. Коллегия арбитров находит, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по Договору услуг.

5.3. На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 и 333 ГК РФ, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

6. Распределение сборов и издержек сторон

6.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах), уплачены регистрационный сбор в размере ... руб. и арбитражный сбор в размере ... руб.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Вместе с тем § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено § 8, 9 и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон.

Как указано выше в настоящем решении, иск подлежит удовлетворению частично. При этом коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования истца в размере ... руб. - неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору. Дальнейшее снижение размера неустойки до суммы ... руб. произошло исключительно по усмотрению коллегии арбитров на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку в настоящем деле истец надлежащим образом обосновал наличие у него денежного требования к ответчику в размере ... руб., коллегия арбитров полагает возможным применить § 12 Положения об арбитражных расходах и обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме в общей сумме ... руб.

6.2. Распределение издержек сторон

6.2.1. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... руб. Сумма этих расходов складывается из стоимости услуг юридического представителя истца и стоимости авиабилетов, приобретенных для представителя истца в связи с участием в устном слушании по делу.

Факт оказания услуг и сумма понесенных истцом расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежным поручением и электронными авиабилетами.

6.2.2. Ответчик заявил, что предъявленная истцом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

При оценке разумности издержек на оплату услуг представителя должны также учитываться сложившиеся в регионе истца расценки на аналогичные услуги. Согласно данным ответчика, полученным из региональной адвокатской палаты, исходя из обстоятельств дела и объема работы стоимость всего комплекса оказанных истцу юридических услуг составляет сумму, в несколько раз меньшую, чем заявлена истцом.

С учетом этого ответчик просит третейский суд о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на юридического представителя до суммы ... руб.

6.2.3. В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Коллегия арбитров, принимая во внимание такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства, и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 толкования, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему издержек, связанных с проведением арбитражного разбирательства, частично, в размере ... руб.

6.2.4. Ответчиком требований о возложении на истца возмещения издержек, которые ответчик понёс в связи с настоящим разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах срок заявлено не было.