Решение Коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 августа 2018 г. по делу N M-48/2018 О частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору об оказании услуг (извлечение)

Решение Коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 августа 2018 г. по делу N M-48/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Великое Герцогство Люксембург

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 2, статьи 330, 333, п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ;

Статья 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ";

Пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - истец или Исполнитель), к компании "Н", Великое Герцогство Люксембург (далее - ответчик или Заказчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... руб. неустойки по заключенному сторонами Договору.

Письмом МКАС истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в установленный п. 3 и 10 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) срок сообщить имя и фамилию избранного им арбитра.

Истец уплатил арбитражный сбор, что подтверждается представленным в материалах дела платёжным поручением.

В МКАС поступило заявление истца об избрании в соответствии с п. 3 § 16 Правил арбитража арбитра и запасного арбитра.

Письмом МКАС копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика. В указанном письме ответчику было предложено в установленные п. 2 § 6 и п. 5 § 16 Правил арбитража сроки сообщить имя и фамилию избранного им арбитра, а также представить свои письменные объяснения по иску. Кроме того, названное письмо содержало информацию об избранных истцом арбитрах.

В МКАС поступило заявление ответчика об избрании в соответствии с п. 5 и 10 § 16 Правил арбитража арбитра и запасного арбитра. Заявление ответчика направлено истцу письмом МКАС. О назначении председателя и запасного председателя коллегии арбитров стороны были проинформированы письмом МКАС.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу, в котором ответчик просил о снижении заявленной к взысканию неустойки.

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика огласил свои возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, а также заявил об отсутствии компетенции у третейского суда в связи с отсутствием соглашения сторон о передаче возникших из Договора споров на рассмотрение в МКАС.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика и заявил, что ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца также отметил, что из текста Договора явно усматривается воля сторон на передачу возможных споров из Договора именно в МКАС.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении истцу дополнительного времени для представления расчета судебных издержек

По итогам слушания коллегия арбитров, руководствуясь § 28 и 30 Правил арбитража, а также § 11 Положения об арбитражных расходах, вынесла процессуальное постановление. Истцу предложено в установленный срок представить в МКАС и в копии ответчику полный расчет и доказательства понесенных в связи с ведением настоящего арбитражного разбирательства издержек, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

В МКАС поступило заявление истца о возмещении издержек, в котором он заявил просьбу о взыскании с ответчика суммы издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере ... руб.

Заявление истца направлено ответчику письмом МКАС. В МКАС поступил отзыв ответчика на заявление истца о возмещении издержек по настоящему делу, в котором он заявил просьбу о снижении заявленных к взысканию издержек до суммы ... руб.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Договор оказания услуг.

Для взыскания задолженности по Договору в размере ... руб. истец был вынужден обратиться в МКАС. Решением МКАС требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере ... руб. были удовлетворены в полном объеме.

После инициирования истцом процедуры принудительного исполнения ответчик исполнил решение по делу, что подтверждается платёжным поручением.

По утверждению истца, в ходе исполнения Договора ответчиком были несвоевременно оплачены услуги по нескольким актам.

Факт направления актов выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается квитанцией, реестром заказных писем и отчетом об отслеживании отправления. Поскольку от ответчика не поступали мотивированные отказы, услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества.

В соответствии с Договором в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором и (или) приложениями к нему, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца сумма подлежащей взысканию по условиям Договора неустойки составила ... руб.

На основании вышеизложенного, а также ст. 309, 310, 329 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере ... руб. и возместить расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2.2. Отзыв на исковое заявление

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

2.2.1. Начисленная сумма неустойки несоразмерна убыткам истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 г. N 154-0, от 21 декабря 2000 г. N 263-0, а также согласно сложившейся правоприменительной практике при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14 указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Из данных правовых позиций, по мнению ответчика, следует, что в случае, если причиненные кредитору убытки ниже суммы начисленной неустойки, она должна быть снижена до размера действительно понесенных убытков.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., далее - Обзор судебной практики об исполнении кредитных обязательств) указано, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судами среди прочего принимается во внимание соотношение процентной ставки, по которой рассчитана неустойка, с размерами ставки рефинансирования.

Согласно Договору размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, т.е. 36,5% годовых.

Согласно информации Банка России ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорные периоды не превышали 11% годовых.

Ставка, равная 36,5% годовых, также значительно превышает средневзвешенные фактические ставки по банковским кредитам в рублях. Они варьируются от 6 до 13% в зависимости от срока и периода кредитования.

Таким образом, неустойка, равная 36,5% годовых, несоразмерна убыткам истца, а именно, упущенной выгоде истца, и в случае взыскания в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, а не компенсацию его потенциальных потерь.

2.2.2. Ответчик добросовестно полагал, что сумма долга была надлежащим образом уплачена в пользу истца.

Согласно Обзору судебной практики об исполнении кредитных обязательств при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды в числе прочего принимают во внимание фактические обстоятельства дела.

Большую часть взыскиваемой с ответчика суммы неустойки составляет неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканной с ответчика в соответствии с решением МКАС по другому делу.

Как следует из материалов того дела, задолженность возникла вследствие умышленных преступных действий сотрудника ответчика. Действуя в личных интересах, этот сотрудник в течение длительного периода направлял финансовые средства ответчика на счета сторонних компаний вместо счетов контрагентов ответчика. Совокупная сумма похищенных средств составила ... долл. США, включая сумму задолженности ответчика перед истцом.

После проведения внутренней аудиторской проверки и обнаружения фактов мошеннических действий и хищения средств сотрудник дал признательные показания, был уволен, после чего скрылся. Ответчик в установленном порядке обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении процедуры уголовного преследования.

Ответчик в течение длительного времени не имел достоверной информации о наличии задолженности перед истцом, поскольку был намеренно введён в заблуждение собственным сотрудником, занимавшим ответственную позицию и имевшим полномочия на распоряжение денежными средствами ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что, несмотря на действительно имевшуюся перед истцом задолженность за оказанные услуги, он действовал добросовестно, но был введён в заблуждение и полагал, что соответствующие суммы были надлежащим образом уплачены в пользу истца. Это обстоятельство, по мнению ответчика, может служить основанием для снижения размера неустойки.

2.2.3. Неустойка подлежит снижению с учетом недобросовестного поведения истца, способствовавшего увеличению размера суммы начисленной неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики об исполнении кредитных обязательств одним из обстоятельств, учитываемых судами при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, является недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В течение нескольких месяцев, предшествовавших первому судебному заседанию по вышеуказанному делу МКАС, сотрудники ответчика неоднократно сообщали контактным лицам со стороны истца об отсутствии спора и о согласии заключить внесудебное соглашение об урегулировании имеющейся задолженности, что подтверждается электронной перепиской истца и ответчика с предложением условий мирного урегулирования. Ответчик неоднократно связывался с представителями истца по телефону и направлял несколько напоминаний по электронной почте, однако никаких комментариев в отношении данного предложения со стороны истца получить не удалюсь.

В рамках судебного разбирательства по вышеуказанному делу МКАС ответчик также неоднократно представлял истцу предложения о мирном урегулировании спора. Истцу был направлен проект соглашения об урегулировании спора, предусматривавший безусловную оплату суммы задолженности и покрытие всех судебных расходов, понесенных истцом, без какого-либо встречного предоставления ответчику со стороны истца, но истец уклонился от подписания данного соглашения по причинам, не известным ответчику.

Следовательно, при условии добросовестного поведения истца могло состояться мирное урегулирование спора, прекращение обязательства ответчика по уплате суммы задолженности добровольным исполнением и, как следствие, прекращение начисления неустойки. При том, что ответчиком было предложено уплатить сумму задолженности в полном объеме, истец препятствовал урегулированию спора мирным путем, чем способствовал увеличению периода просрочки ответчика, и, следовательно, увеличению суммы неустойки.

Таким образом, начисление неустойки за спорный период в сумме ... руб. произошло вследствие недобросовестного поведения самого кредитора (истца), отказавшегося урегулировать спор мирным путём.

2.2.4. Неустойка подлежит снижению, поскольку сумма неустойки эквивалентна более чем половине суммы основного долга.

Согласно Обзору судебной практики об исполнении кредитных обязательств одним из обстоятельств, также учитываемых судами при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, является соотношение суммы неустойки и основного долга.

Ответчик обращает внимание на то, что вследствие урегулирования спора мирным путем сумма начисленной неустойки достигла величин, в каждом случае эквивалентных 60 - 70% от соответствующей суммы основного долга, что в силу применимой судебной практики является основанием для снижения размера неустойки.

2.2.5. Ответчик не возражает против выплаты суммы неустойки в размере, соответствующем действительным убыткам истца.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ порогом снижения неустойки является сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (на текущий момент - однократная ключевая ставка Банка России).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 при снижении неустойки суды могут исходить из:

- двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения;

- в исключительных случаях - из однократной учетной ставки Банка России;

- в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, - из ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку все спорные периоды относятся к временному промежутку после 1 января 2016 г., ответчик приводит расчет неустойки исходя из ставок, применяемых в спорные периоды в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика при использовании для исчисления процентов однократной ставки, применимой в спорные периоды, итоговая сумма неустойки равна ... руб. При применении двукратной ставки, существовавшей в спорные периоды, итоговая сумма неустойки равна ... руб.

С учетом отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении задолженности, а также несоразмерности убытков (упущенной выгоды) истца и начисленной неустойки в размере ... руб., ответчик просил третейский суд о снижении неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной ставки, применимой согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным периодам.