Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 августа 2018 г. по делу N M-26/2018
(извлечение)
Стороны
Истец - АО "X", Российская Федерация
Ответчик - ООО "Y", Республика Беларусь
[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);
Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);
Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9, подп. а) ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);
Статьи 1, 2, подп. а) ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности";
Пункт 4 ст. 53, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь;
Статья 309, п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ].
Обстоятельства дела
1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Российская Федерация (далее - истец), к ООО "Y", Республика Беларусь (далее - ответчик), о взыскании ... руб. Далее в тексте настоящего решения истец и ответчик при совместном упоминаний именуются "стороны".
2. Согласно исковому заявлению между истцом (покупателем) и ООО "А" (поставщиком) был заключен Контракт.
3. Согласно Контракту поставщик обязался изготовить и поставить без завоза на территорию Российской Федерации оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Оборудование), а покупатель - провести входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Контракта.
4. В соответствии с Контрактом поставщик обязан был поставить товар в сроки, указанные в спецификации.
5. Датой поставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе грузополучателя или уполномоченного им лица, подтверждающего прибытие Оборудования в место поставки.
6. По состоянию на дату составления искового заявления оборудование не поставлено.
7. В случае если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в срок, указанные в Приложении N 1 к Контракту, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
8. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 307, ст. 309, 310, 506 ГК РФ и положения Контракта, полагает, что по состоянию на дату составления искового заявления размер неустойки, начисленной за просрочку поставки Оборудования по спецификации (Приложение N 1), составил ... руб.
9. Согласно письму Управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь от 29 июня 2017 г N 10-11/4542 и прилагаемой к нему выписке из ЕГРЮЛ, а также писем Министерства юстиции Республики Беларусь, ООО "А" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Б" и ООО "Y".
10. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворению требований об уплате неустойки в добровольном порядке истец направил ООО "Y" и ООО "Б" претензию, которая была получена адресатами.
11. В своем ответе ООО "Y" (далее - ответчик) подтвердил свое правопреемство по правам, обязанностям, обязательствам ООО "А" по Контракту. Однако в нарушение условий Контракта Оборудование ответчиком не поставлено и неустойка не уплачена.
12. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС и, ссылаясь на ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере ... руб., а также судебные расходы.
13. В обоснование компетенции МКАС истец ссылался на положения Контракта.
14. Истец, ссылаясь на § 30, п. 4 § 33 Правил арбитража, обратился в МКАС с заявлением о проведении устных слушаний.
15. Секретариат МКАС направил истцу письмо, в котором предложил уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
16. Регистрационный сбор в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США, уплачен истцом.
17. Арбитражный сбор уплачен истцом полностью в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США.
18. Исковые материалы направлены ответчику с сопроводительным письмом МКАС, в котором ответчик был уведомлен о разбирательстве дела единоличным арбитром с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража). В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику также было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный доказательствами отзыв на иск. Указанное отправление ответчику не было доставлено по причине неверного номера получателя и в связи с тем, что по адресу компания не была найдена.
19. Письмом МКАС стороны были проинформированы о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра. Отводов или иных возражений по составу третейского суда ни одна из сторон не заявляла.
20. Письмом МКАС истец был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные ответчику по указанному истцом адресу, не были вручены и вернулись в МКАС. В целях соблюдения процессуальных прав ответчика истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования ответчика на актуальную дату, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации ответчика в качестве юридического лица, направив запрос в регистрирующие органы по местонахождению ответчика.
21. В МКАС поступило ходатайство истца о приобщении документов к делу, включая копию ответа Министерства юстиции Республики Беларусь с приложением Выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице. Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика не изменилось.
22. В целях подготовки дела к арбитражному разбирательству единоличным арбитром вынесено процессуальное постановление.
23. Письмом МКАС сторонам направлены копия процессуального постановления и повестка о слушании дела. Указанное отправление вручено истцу, что подтверждается материалами дела. Ответчику уведомление не доставлено.
24. С сопроводительным письмом Секретариата МКАС ответчику повторно направлены исковые материалы, а также ответчик повторно уведомлен о назначении единоличного арбитра. Ответчику уведомление не доставлено.
25. В МКАС поступило ходатайства истца о приобщении к делу копии ответа Министерства юстиции Республики Беларусь с приложением выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице.
26. Ответчик возражения на исковое заявление в МКАС не представил.
27. Состоялось устное слушание по делу в отсутствие представителя ответчика.
28. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику исковых материалов по делу и повестки о назначении устного слушания. Попытки доставки отправлений зарегистрированы. Представитель истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителей ответчика.
29. Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.
30. Руководствуясь п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
31. Отвечая на вопрос единоличного арбитра, представитель истца дополнительно пояснил, что стороны, согласовав в Контракте применение к нему материального права Российской Федерации, не исключили применения к договорным отношениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).
32. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 8 § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр предложил представителю истца после завершения устного слушания и без проведения последующего устного слушания представить в установленный срок доказательства того, что права и обязанности ООО "А", возникшие из Контракта, перешли в порядке правопреемства к ответчику ООО "Y", в том числе представить заверенную управомоченным лицом выписку из разделительного баланса.
33. Истец в установленный единоличным арбитром срок представил в МКАС письма ООО "Б", ООО "Y", скриншот с информацией о переписке между представителями истца и ответчика - ООО "Y".
Мотивы решения
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные истцом письменные доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
34. Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС при ТПП РФ, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 53381 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС).
35. Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
36. Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г. - даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
37. Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
38. Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Республике Беларусь, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является международная купля-продажа товаров.
39. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
40. Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в Контракт: "Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом. Место проведения заседаний Арбитражного Суда - г. Москва. Язык арбитражного разбирательства - русский".
41. Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, единоличный арбитр констатировал, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении истца и ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
42. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере ... руб., а также, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Контракта, ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также истец, ссылаясь на положения Контракта, заявил о том, что Контракт считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления-претензии ответчиком. К уведомлению-претензии истец приложил расчет неустойки за просрочку поставки Оборудования.
Материалами дела подтверждено, что уведомление-претензия доставлена ответчику.
43. В ответ на уведомление-претензию ответчик письмом уведомил истца о том, что ООО "Y" является правопреемником ООО "А" по правам, обязанностям, обязательствам в соответствии с разделительным балансом, в том числе в отношении Контракта. Ответчик также проинформировал истца о том, что считает требование об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования необоснованным и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
44. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что истцом предпринята попытка мирного урегулирования спора в соответствии с положениями Контракта.
45. Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.
46. Исходя из изложенного, единоличный арбитр признал себя компетентным рассматривать данный спор.
47. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика единоличный арбитр установил следующее.
48. Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.
49. В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
50. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику исковых материалов по делу, процессуального постановления и повестки о назначении устного слушания. Попытки доставки отправлений зарегистрированы.
51. Согласно п. 5 § 30 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с п. 1 - 4 § 30 Правил арбитража, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
52. Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.
53. Руководствуясь п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
54. Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.
55. В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
56. Контракт содержит оговорку о применимом праве следующего содержания: "Применимым правом по Контракту является материальное право Российской Федерации".
57. Истец в обоснование исковых требований в иске и уведомлении-претензии ссылается на нормы ГК РФ.
58. Из материалов дела следует, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом, в Республике Беларусь, возник из договора международной купли-продажи товаров.
59. Единоличный арбитр констатировал, что Российская Федерация участвует в Венской конвенции, которая вступила в силу для СССР (правопредшественника Российской Федерации) 1 сентября 1991 г., а для Республики Беларусь - 1 ноября 1990 г.
60. В соответствии с подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.
61. Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, подлежит ли применению к спорным отношениям Венская конвенция, представитель истца заявил о том, что стороны не договаривались об исключении применения норм международных договоров, в частности, Венской конвенции.
62. Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично.
63. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и к существу настоящего спора на основании подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.
64. В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
65. Согласно ст. 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
66. Учитывая изложенное, руководствуясь Контрактом, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. а) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным положениями Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению нормы материального права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
67. При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
68. Обратившись к требованию о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.
69. Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ООО "А" (поставщиком) был заключен Контракт.
70. Материалами дела подтверждено, что ООО "А" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Б" и ООО "Y".
71. Единоличный арбитр констатирует, что Российская Федерация, где учрежден истец, и Республика Беларусь, где учреждены ООО "А" и его правопреемники, участвуют в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).
72. Согласно ст. 1 Киевского соглашения оно регули
