Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 августа 2018 г. по делу N M-26/2018 О взыскании неустойки и возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 августа 2018 г. по делу N M-26/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9, подп. а) ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 1, 2, подп. а) ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности";

Пункт 4 ст. 53, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь;

Статья 309, п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Российская Федерация (далее - истец), к ООО "Y", Республика Беларусь (далее - ответчик), о взыскании ... руб. Далее в тексте настоящего решения истец и ответчик при совместном упоминаний именуются "стороны".

2. Согласно исковому заявлению между истцом (покупателем) и ООО "А" (поставщиком) был заключен Контракт.

3. Согласно Контракту поставщик обязался изготовить и поставить без завоза на территорию Российской Федерации оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Оборудование), а покупатель - провести входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Контракта.

4. В соответствии с Контрактом поставщик обязан был поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

5. Датой поставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе грузополучателя или уполномоченного им лица, подтверждающего прибытие Оборудования в место поставки.

6. По состоянию на дату составления искового заявления оборудование не поставлено.

7. В случае если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в срок, указанные в Приложении N 1 к Контракту, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

8. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 307, ст. 309, 310, 506 ГК РФ и положения Контракта, полагает, что по состоянию на дату составления искового заявления размер неустойки, начисленной за просрочку поставки Оборудования по спецификации (Приложение N 1), составил ... руб.

9. Согласно письму Управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь от 29 июня 2017 г N 10-11/4542 и прилагаемой к нему выписке из ЕГРЮЛ, а также писем Министерства юстиции Республики Беларусь, ООО "А" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Б" и ООО "Y".

10. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворению требований об уплате неустойки в добровольном порядке истец направил ООО "Y" и ООО "Б" претензию, которая была получена адресатами.

11. В своем ответе ООО "Y" (далее - ответчик) подтвердил свое правопреемство по правам, обязанностям, обязательствам ООО "А" по Контракту. Однако в нарушение условий Контракта Оборудование ответчиком не поставлено и неустойка не уплачена.

12. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС и, ссылаясь на ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере ... руб., а также судебные расходы.

13. В обоснование компетенции МКАС истец ссылался на положения Контракта.

14. Истец, ссылаясь на § 30, п. 4 § 33 Правил арбитража, обратился в МКАС с заявлением о проведении устных слушаний.

15. Секретариат МКАС направил истцу письмо, в котором предложил уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

16. Регистрационный сбор в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США, уплачен истцом.

17. Арбитражный сбор уплачен истцом полностью в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США.

18. Исковые материалы направлены ответчику с сопроводительным письмом МКАС, в котором ответчик был уведомлен о разбирательстве дела единоличным арбитром с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража). В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику также было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный доказательствами отзыв на иск. Указанное отправление ответчику не было доставлено по причине неверного номера получателя и в связи с тем, что по адресу компания не была найдена.

19. Письмом МКАС стороны были проинформированы о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра. Отводов или иных возражений по составу третейского суда ни одна из сторон не заявляла.

20. Письмом МКАС истец был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные ответчику по указанному истцом адресу, не были вручены и вернулись в МКАС. В целях соблюдения процессуальных прав ответчика истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования ответчика на актуальную дату, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации ответчика в качестве юридического лица, направив запрос в регистрирующие органы по местонахождению ответчика.

21. В МКАС поступило ходатайство истца о приобщении документов к делу, включая копию ответа Министерства юстиции Республики Беларусь с приложением Выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице. Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика не изменилось.

22. В целях подготовки дела к арбитражному разбирательству единоличным арбитром вынесено процессуальное постановление.

23. Письмом МКАС сторонам направлены копия процессуального постановления и повестка о слушании дела. Указанное отправление вручено истцу, что подтверждается материалами дела. Ответчику уведомление не доставлено.

24. С сопроводительным письмом Секретариата МКАС ответчику повторно направлены исковые материалы, а также ответчик повторно уведомлен о назначении единоличного арбитра. Ответчику уведомление не доставлено.

25. В МКАС поступило ходатайства истца о приобщении к делу копии ответа Министерства юстиции Республики Беларусь с приложением выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице.

26. Ответчик возражения на исковое заявление в МКАС не представил.

27. Состоялось устное слушание по делу в отсутствие представителя ответчика.

28. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику исковых материалов по делу и повестки о назначении устного слушания. Попытки доставки отправлений зарегистрированы. Представитель истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

29. Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.

30. Руководствуясь п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

31. Отвечая на вопрос единоличного арбитра, представитель истца дополнительно пояснил, что стороны, согласовав в Контракте применение к нему материального права Российской Федерации, не исключили применения к договорным отношениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

32. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 8 § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр предложил представителю истца после завершения устного слушания и без проведения последующего устного слушания представить в установленный срок доказательства того, что права и обязанности ООО "А", возникшие из Контракта, перешли в порядке правопреемства к ответчику ООО "Y", в том числе представить заверенную управомоченным лицом выписку из разделительного баланса.

33. Истец в установленный единоличным арбитром срок представил в МКАС письма ООО "Б", ООО "Y", скриншот с информацией о переписке между представителями истца и ответчика - ООО "Y".

Мотивы решения

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные истцом письменные доказательства, единоличный арбитр установил следующее.

34. Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС при ТПП РФ, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 53381 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС).

35. Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

36. Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г. - даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

37. Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.

38. Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Республике Беларусь, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является международная купля-продажа товаров.

39. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.

40. Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в Контракт: "Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом. Место проведения заседаний Арбитражного Суда - г. Москва. Язык арбитражного разбирательства - русский".

41. Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, единоличный арбитр констатировал, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении истца и ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

42. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере ... руб., а также, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Контракта, ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также истец, ссылаясь на положения Контракта, заявил о том, что Контракт считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления-претензии ответчиком. К уведомлению-претензии истец приложил расчет неустойки за просрочку поставки Оборудования.

Материалами дела подтверждено, что уведомление-претензия доставлена ответчику.

43. В ответ на уведомление-претензию ответчик письмом уведомил истца о том, что ООО "Y" является правопреемником ООО "А" по правам, обязанностям, обязательствам в соответствии с разделительным балансом, в том числе в отношении Контракта. Ответчик также проинформировал истца о том, что считает требование об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования необоснованным и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

44. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что истцом предпринята попытка мирного урегулирования спора в соответствии с положениями Контракта.

45. Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.

46. Исходя из изложенного, единоличный арбитр признал себя компетентным рассматривать данный спор.

47. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика единоличный арбитр установил следующее.

48. Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.

49. В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

50. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику исковых материалов по делу, процессуального постановления и повестки о назначении устного слушания. Попытки доставки отправлений зарегистрированы.

51. Согласно п. 5 § 30 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с п. 1 - 4 § 30 Правил арбитража, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

52. Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.

53. Руководствуясь п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

54. Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.

55. В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

56. Контракт содержит оговорку о применимом праве следующего содержания: "Применимым правом по Контракту является материальное право Российской Федерации".

57. Истец в обоснование исковых требований в иске и уведомлении-претензии ссылается на нормы ГК РФ.

58. Из материалов дела следует, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом, в Республике Беларусь, возник из договора международной купли-продажи товаров.

59. Единоличный арбитр констатировал, что Российская Федерация участвует в Венской конвенции, которая вступила в силу для СССР (правопредшественника Российской Федерации) 1 сентября 1991 г., а для Республики Беларусь - 1 ноября 1990 г.

60. В соответствии с подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

61. Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, подлежит ли применению к спорным отношениям Венская конвенция, представитель истца заявил о том, что стороны не договаривались об исключении применения норм международных договоров, в частности, Венской конвенции.

62. Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично.

63. Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и к существу настоящего спора на основании подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

64. В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

65. Согласно ст. 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

66. Учитывая изложенное, руководствуясь Контрактом, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. а) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 9 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным положениями Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению нормы материального права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

67. При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

68. Обратившись к требованию о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

69. Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ООО "А" (поставщиком) был заключен Контракт.

70. Материалами дела подтверждено, что ООО "А" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "Б" и ООО "Y".

71. Единоличный арбитр констатирует, что Российская Федерация, где учрежден истец, и Республика Беларусь, где учреждены ООО "А" и его правопреемники, участвуют в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

72. Согласно ст. 1 Киевского соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также вопросы исполнения решений по ним.

73. Для целей Киевского соглашения под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения (ст. 2 Киевского соглашения).

74. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1, 2 Киевского соглашения, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что вопрос о личном законе юридического лица подлежит разрешать на основании подп. а) ст. 11 Киевского соглашения.

75. В соответствии с подп. а) ст. 11 Киевского соглашения гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц определяется по законодательству государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

76. Учитывая, что ООО "А" и ООО "Y" являются юридическими лицами, учрежденными на территории Республики Беларусь, их статус в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, регулируются законодательством Республики Беларусь.

77. В соответствии с п. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

78. Согласно п. 3 ст. 54 ГК Республики Беларусь при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

79. Основываясь на представленных истцом выписках из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, содержащих информацию об ответчике и ООО "А", руководствуясь п. 4 ст. 53, п. 3 ст. 54 ГК Республики Беларусь, единоличный арбитр констатировал следующее:

1) ООО "А"" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения;

2) права и обязанности ООО "А" перешли к его правопреемникам ООО "Y" и ООО "Б" в соответствии с разделительным балансом.

80. Единоличный арбитр установил, что в материалах дела отсутствует разделительный баланс или надлежащим образом заверенная выписка из него, свидетельствующие о переходе к ООО "Y" прав и обязанностей его правопредшественника ООО "А" по Контракту.

81. Руководствуясь п. 3 § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что выписка из разделительного баланса ООО "А", представленная истцом в качестве доказательства факта правопреемства ответчика в части прав и обязанностей ООО "А", вытекающих из Контракта, подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующая требованию относимости доказательств (выписка не содержит сведений о правопреемстве ответчика в отношении прав и обязанностей по Контракту), а также требованию допустимости доказательств (истец не представил оригинал или заверенную ответчиком, его правопредшественником ООО "А" или иным управомоченным лицом копию выписки, а также не представил доказательств получения копии выписки от ответчика или его правопредшественника).

82. Руководствуясь п. 3 § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что представленные истцом письмо ООО "Б" не отвечает принципу относимости доказательств, так как не содержат сведений, касающихся Контракта или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, вследствие чего названный документ подлежит исключению из числа доказательств.

83. Единоличный арбитр также установил, что ответчик ООО "Y" в своих письмах признал, что в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО "А" по правам, обязанностям, обязательствам, возникшим из Контракта.

84. Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что факт перехода прав и обязанностей, возникших из Контракта, от ООО "А" к ответчику доказан.

85. Согласно Контракту поставщик обязался изготовить и поставить Оборудование, указанное в Спецификации к Контракту, а покупатель обязался провести входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Контракта.

86. Общая цена Контракта соответствует стоимости Оборудования, указанного в приложении к Контракту, и составляет ... руб., включая НДС.

87. В соответствии с условиями Контракта покупатель уплачивает поставщику общую цену Контракта в следующем порядке:

- 95% от стоимости Контракта - в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании Акта (Актов) входного контроля;

- 5% от стоимости Контракта - в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа.

В соответствии с подп. а) ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, в эту дату.

88. Срок поставки Оборудования установлен в пункте Контракта, согласно которому поставщик осуществляет свои обязательства по поставке Оборудования в соответствии со сроками, указанными в Спецификации.

89. Учитывая изложенное, руководствуясь Контрактом и подп. а) ст. 33 Венской конвенции, единоличный арбитр констатировал, что срок поставки Оборудования истек в установленную дату.

90. Как следует из материалов дела, в установленный Контрактом срок Оборудование не поставлено, что признано ответчиком.

91. По утверждению истца на дату слушания дела Оборудование не поставлено. Данный факт ответчиком не опровергнут.

92. Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке Оборудования истцом доказан.

93. Обратившись к требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, единоличный арбитр установил следующее.

94. В соответствии с субсидиарно применимой нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

95. Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

96. Из материалов дела следует, что Контракт содержит соглашение сторон о неустойке, согласно которому если поставщик не смог поставить Оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях к Контракту, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению:

- штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок Оборудования;

- пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

97. Истец реализовал предоставленное ему право выбора и заявил требование о взыскании пени за период просрочки поставки Оборудования.

98. Оценив совокупность обстоятельств и изучив материалы дела, руководствуясь Контрактом, субсидиарно применимыми нормами ст. 309, 330 - 331 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки Оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... руб.

99. В части распределения расходов по делу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

100. Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

101. Цена иска составила ... руб.

102. Единоличный арбитр констатировал, что истец полностью уплатил регистрационный сбор в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США, в порядке, установленном § 2, п. 8 § 5 Положения об арбитражных сборах.

103. Единоличный арбитр также установил, что истец полностью уплатил арбитражный сбор в размере в размере ... руб., что в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты, эквивалентно ... долл. США, в порядке, установленном п. 1, 2, 8 § 5 Правил арбитража, п. 1, 3, 4 § 5 Положения об арбитражных сборах.

104. Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования, касающиеся существа спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на ответчика арбитражные расходы в размере ... руб., что эквивалентно ... долл. США, из которых регистрационный сбор составляет ... руб. и арбитражный сбор составляет ... руб., что эквивалентно ... долл. США.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного, руководствуясь Законом о МКА, § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ

решил:

Взыскать с ООО "Y", Республика Беларусь, в пользу АО "X", Российская Федерация, сумму неустойки в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов АО "X" по уплате регистрационного и арбитражного сборов.