Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 сентября 2018 г. по делу N M-8/2018 О взыскании неустойки, возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 сентября 2018 г. по делу N M-8/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Н", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 330, п. 2 и 3 ст. 401, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее также - истец, генеральный подрядчик), к ОАО "Н", Республика Беларусь (далее также - ответчик, субподрядчик), о взыскании неустойки в размере ... руб.

1. Позиция истца по существу спора

Как указано в иске, стороны спора заключили два договора на выполнение строительно-монтажных работ - договор N 1 и договор N 2 (далее совместно именуемые также "Спорные договоры").

Как указал истец, субподрядчиком нарушаются условия Спорных договоров о сроках выполнения работ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых сторонами установлена ответственность. Согласно Спорным договорам субподрядчик обязан выполнять работы в определенные договором сроки в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, истец полагал правомерным начисление неустойки, предусмотренной Спорными договорами. В случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных графиком их производства, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы (этапа работы) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа работы).

Стоимость работ по договору N 1 согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору.

За соответствующие периоды просрочки выполнения работ по договору N 1 сумма пени, по расчетам истца, составила ... руб.

Стоимость работ по договору N 2 установлена сторонами в приложении к договору.

За соответствующие периоды просрочки выполнения работ по договору N 2 сумма пени, по расчетам истца, составила ... руб.

Суммарный размер неустойки по Спорным договорам составил, исходя из представленных истцом расчетов, ... руб.

Как указал истец, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворения требований об уплате пени за нарушение обязательств по Спорным договорам в добровольном порядке истец направил ответчику претензию, которая была получена им. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал, пеня не уплачена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 12, 309, 310, 330, 708 и 740 ГК РФ и считая свои права нарушенными, истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с ответчика сумму пени по Спорным договорам в размере ... руб.

Истец, кроме того, просил возложить на ответчика судебные расходы.

2. Направление иска ответчику

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил ответчика письмом.

В Секретарит МКАС поступило Ходатайство истца о приобщении документов к делу. Истец просил МКАС приобщить к материалам дела копию письма Министерства юстиции Республики Беларусь с прилагаемой к нему выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3. Возражения ответчика

Ответчиком не было представлено третейскому суду каких-либо возражений или пояснений в отношении заявленного иска.

4. Формирование коллегии арбитров

О формировании третейского суда и его персональном составе стороны спора были уведомлены письмами Секретариата МКАС.

5. Слушание по делу

На устном слушании был представлен истец. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседании представлен не был.

Представитель истца просил МКАС рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, считая его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца просил коллегию арбитров приобщить к материалам дела дополнительные соглашения и сметный расчет цены договора.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб.

Представитель истца, кроме того, просил третейский суд возложить на ответчика расходы по оплате им регистрационного и арбитражного сборов.

Представитель истца подтвердил, что ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции в полном объеме.

По результатам устного слушания дела коллегией арбитров было принято постановление, в котором третейский суд указал, в частности, что устное слушание дела считается законченным, а третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в порядке и сроки, предусмотренные § 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Третейский суд удовлетворил Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов и предложил ответчику в установленный срок представить в Секретариат МКАС и непосредственно истцу свои комментарии (при наличии таковых) в отношении указанных документов.

Указанное постановление было направлено Секретариатом МКАС в адрес ответчика.

Ответчик в установленный срок указанные комментарии не представил.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территорий Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурные вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров), коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали идентичные арбитражные оговорки в обоих Спорных договорах. В частности, стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.

Коллегия арбитров дополнительно констатирует, что ответчик, надлежаще извещенный об арбитраже, относительно компетенции МКАС возражений не заявил.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из договоров международного строительного подряда, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие истца находится в России, а коммерческое предприятие ответчика - в Республике Беларусь). В связи с этим спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. В связи с неявкой представителя ответчика на устное слушание дела третейский суд констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения арбитражного разбирательства. Коллегия арбитров располагает сведениями о надлежащем направлении и вручении ответчику исковых материалов.

В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Согласно ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами § 10 указанных Правил, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, Спорных договорах и Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальные предпринимателей Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что иск и повестка МКАС могут считаться надлежащим образом врученными ответчику.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международные коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, коллегия арбитров, сочтя представленные истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА, п. 3 и 10 § 10, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

4. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Спорных договорах стороны оговорили, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации".

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит разрешению на основании норм российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.

При этом коллегия арбитров принимает во внимание дату заключения Спорных договоров сторонами спора. При разрешении спора третейский суд будет руководствоваться той редакцией ГК РФ, которая действовала на эту дату, учитывая положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Спорных договоров, которые являются договорами международного строительного подряда, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на истце лежит бремя доказывания факта наступления срока завершения выполнения работ и согласования сторонами договорного условия о начислении неустойки за нарушение указанного срока.

Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Спорным договорам, в частности, приглашения истца к приемке полного объема работ, согласованного в Спорных договорах, либо отсутствие таковых обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.

Ответчик отзыва на исковое заявление со своими возражениями против иска третейскому суду не представил.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устные слушания дела. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела представленных истцом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере ... руб., коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

В указанную задолженность истец включает требования об уплате неустойки по договору N 1 в сумме ... руб. и по договору N 2 в сумме ... руб.

6.1. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Спорным договорам ответчик обязан выполнять работы в определенные договором сроки в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ. Коллегия арбитров констатирует, что спорные договоры содержат соглашения о неустойке идентичного содержания.

Согласно Спорным договорам ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в следующих случаях и размерах:

- за ненадлежащее качество выполненных работ;

- за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение;

- за несвоевременное устранение дефектов, указанных в актах генподрядчика (в том числе выявленных в период гарантийного срока);

- за неправильное оформление отчетных и финансовые документов;

- в иных случаях, предусмотренных действующим применяемым к договору законодательством.

Размер неустойки и условия для ее начисления согласованы сторонами в Спорных договорах, в частности, в них указано, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы (этапа работы) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа работы).

6.2. График выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении к договору N 1.

Истцом произведен расчет неустойки за соответствующие периоды просрочки выполнения этапов работ по договору в общей сумме ... руб.

Коллегия арбитров отмечает, что она не располагает доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по производству работ в установленные договором N 1 сроки.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил возражений в отношении достоверности предъявленных истцом документов, невыполнения им указанных истцом этапов работ, третейский суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по завершению этапов работ в согласованные приложением к договору N 1 сроки.

Стоимость работ и отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении к дополнительному соглашению к договору N 1.

Коллегия арбитров, проверив выполненный истцом расчет, находит его верным. Общий размер начисленной истцом неустойки не превышает установленного сторонами предела в 10% от стоимости соответствующего этапа.

6.3. График выполнения работ по договору, предусматривающий завершение выполнения работ по договору в установленный срок, согласован сторонами в приложении к договору N 2.

Истцом произведен расчет неустойки за соответствующую просрочку выполнения работ по договору в общей сумме ... руб.

Коллегия арбитров отмечает, что не располагает доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по производству работ в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений в отношении достоверности предъявленных истцом документов, невыполнения им указанных истцом этапов работ, третейский суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по завершению работ в согласованные приложением к договору N 2 сроки, установленным.

Стоимость работ и отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении к договору N 2.

Коллегия арбитров, проверив выполненный истцом расчет, полагает его верным. Общий размер начисленной истцом неустойки не превышает установленного сторонами предела в 10% от стоимости соответствующего этапа.

6.4. Третейский суд исходит из того, что невыполнение принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. 309, 310 ГК РФ и права другой стороны в обязательстве (т.е. истца).

В отношении согласованного сторонами условия для начисления неустойки в виде вины ответчика коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Третейский суд, констатируя, что им установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика, отмечает, что доказательств отсутствия вины ответчика в таком нарушении третейскому суду не представлено.

В связи с этим в силу положений ст. 401 ГК РФ имеются основания для применения ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные в деле материалы, а также пояснения представителя истца, третейский суд приходит к выводу о наличии оснований для начислении предусмотренной Спорными договорами неустойки и обоснованности исковых требований в полном объеме в размере ... руб.

Обратившись к вопросу о соразмерности требуемой истцом неустойки, третейский суд констатирует, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в рамках ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было. Таким образом, у третейского суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера заявленной истцом неустойки.

7. Материалами дела подтверждается уплата истцом регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл.

Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.