Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 июня 2018 г. по делу N M-84/2017 О взыскании задолженности, пени и расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 июня 2018 г. по делу N M-84/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Китайская Народная Республика

Ответчик - ПАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Ст. 36, 43, 53, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 410 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Китайская Народная Республика (далее - Истец), к ПАО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик), о взыскании задолженности в размере ... долл. США.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен Контракт купли-продажи (далее - Контракт), согласно которому Продавец поставил Ответчику оборудование (далее - Товар) на общую сумму ... долл. США.

Контрактом предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки Товара и выставления Продавцом инвойса в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в приложении. В приложении к Контракту предусмотрено, что Покупатель обязуется в течение 90 календарных дней с даты поставки произвести платеж на банковский счет Продавца в размере 100%. Условие поставки Товара - DAP [Российская Федерация].

К установленному сроку Ответчик Товар не оплатил. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате поставленного Товара. В ответных письмах Ответчик, не отрицая задолженности, указывал, что понес убытки в связи с устранением дефектов в поставленном Истцом Товаре. Истец предложил Ответчику согласовать график погашения задолженности перед Истцом Ответчиком и убытков Ответчика - Истцом.

Ответчик в ответным письме заявил, что помимо реального ущерба он требует возмещения упущенной выгоды, при этом не представив никаких доказательств.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в процентах от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно уплаченной суммы. На этом основании Истец рассчитал неустойку, которая составила, с учетом ограничения ее размера, ... долл. США.

Поскольку задолженность Ответчика осталась непогашенной, Истец на основании Контракта обратился с иском в МКАС, потребовав взыскать с Ответчика основной долг в размере ... долл. США, пеню в размере ... долл. США, регистрационный и арбитражный сборы, а также расходы на оплату услуг своих представителей в размере ... руб.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии исковых материалов. От Ответчика поступили возражения относительно предъявленных требований и встречное исковое заявление о взыскании с Истца стоимости расходов на устранение дефектов некачественного Товара. В возражениях Ответчик заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями. В частности, в отношении требования о взыскании неустойки указывается, что в иске неверно определена дата начала периода просрочки в связи с тем, что Истец ошибочно исходил из меньшего срока оплаты, указанного в Контракте, а не из срока, установленного приложением N 1 к Контракту. На этом основании, по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки является не аргументированным и не подлежащим удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации судебных расходов на представителей в размере ... руб., поскольку оно документально не подтверждено.

Во встречном, иске Ответчик подтвердил, что Истец в соответствии с Контрактом поставил Ответчику Товар. При его установке был выявлен и зафиксирован в акте ряд дефектов. Ответчик был вынужден произвести работы по их устранению, общая стоимость работ составила ... руб. В претензии, направленной Истцу, Ответчик просил возместить указанную сумму расходов. Истец признал данные расходы Ответчика обоснованными, но оплату не произвел. Ответчик просит МКАС взыскать с Истца стоимость своих затрат но устранение дефектов в поставленном Товаре, а также возложить на Истца обязательство компенсировать Ответчику расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством: компенсацию, уплаченную арбитрам, в размере ... руб., расходы в связи с обращением в арбитраж ... руб. и сумму определённого судом арбитражного сбора.

Возражения и встречный иск Ответчика были направлены Истцу.

О формировании коллегии арбитров третейского суда стороны были информированы письмами МКАС. Никаких замечаний по формированию третейского суда сторонами заявлено не было.

О назначении дела к слушанию стороны проинформированы повестками.

В заседании третейского суда представитель Ответчика согласился с требованиями Истца о погашении задолженности за поставленный товар в размере ... долл. США, уплате неустойки в размере ... долл. США и возмещении арбитражного сбора. Истец, в свою очередь, согласился с возмещением Ответчику расходов на устранение дефектов в поставленном Товаре в размере ... руб. и расходов по уплате арбитражного сбора, отказавшись от своего требования о возмещении Ответчиком расходов на оплату услуг своих представителей в размере ... руб. в связи с отсутствием у него обоснования понесенных расходов.

Представителем Ответчика было заявлено о зачете требования к Истцу о возмещении расходов на устранение дефектов в поставленном Товаре в размере ... руб. Представитель Истца согласился с зачетом указанного требования Ответчика. Поскольку требования сторон выражены в разных валютах - долларах США и российских рублях, по предложению коллегии арбитров представители стороны произвели пересчет суммы требования Ответчика по встречному иску, заявленного в российских рублях, в доллары США по курсу Банка России на дату подачи встречного иска.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения дела

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Китае, а коммерческое предприятие Ответчика на территории Российской Федерации), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются и передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Коллегия арбитров исходит из того, что Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "В "случае невозможности решения споров мирным путем такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу, что между сторонами было заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7). Имеющаяся в данном соглашении ссылка на Регламент, по мнению коллегии арбитров, не является требованием сторон о том, чтобы настоящий спор рассматривался по правилам Регламента МКАС, действующего до вступления в силу Правил арбитража. Ссылка на Регламент рассматривается как ссылка сторон на процессуальный документ МКАС, действующий в период рассмотрения коллегией арбитров возникшего между ними спора.

Стороны компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний в отношении формирования третейского суда сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

2. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно Контракту он регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением коллизионных норм, а также в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980).

Основываясь на указанном положении Контракта, руководствуясь положениями п. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международных договоров над нормами национального законодательства, а также положениями Закона о МКА и Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимыми Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и субсидиарно - материальные нормы российского законодательства, в том числе Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. Основные условия Контракта, из которых возник спор

Согласно Контракту Продавец обязуется в течение срока действия Контракта продавать, а Покупатель обязуется принимать и/или обеспечивать приемку и оплачивать оборудование (далее - Товар) в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Сроки, условия и порядок оплаты отражены в соответствующем Приложении к Контракту. Расчеты осуществляются после поставки Товара и выставления Продавцом инвойса в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в приложении. Согласно приложению к Контракту Покупатель обязан произвести платеж на банковский счет Продавца в размере 100% в течение 90 календарных дней с даты поставки. Стоимость Товара ... долл. США. Поставка осуществляется на условиях DAP (Инкотермс 2010).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Контракт устанавливает, что претензии могут быть заявлены в отношении качества и/или количества поставленного Товара в случае их несоответствия качеству и количеству, указанным в Приложении к Контракту. Продавец обязан в тридцатидневный срок рассмотреть и ответить Покупателю по существу претензии. При отсутствии ответа претензия будет считаться принятой, а требования, заявленные в ней, подлежат удовлетворению. В течение 30 календарных дней с даты признания претензии Продавец обязан по выбору Покупателя либо устранить дефекты Товара, либо заменить дефектный Товар новым Товаром, соответствующим требованиям Контракта, с возмещением Покупателю расходов и платежей в связи с осуществлением таможенной очистки в отношении данного Товара, либо осуществить допоставку недостающего количества Товара с возмещением Покупателю расходов и платежей в связи с осуществлением таможенной очистки в отношении данного Товара, либо компенсировать все и любые убытки Покупателя, связанные с недостатками качества и/или количества поставленного Товара. При этом возмещение Продавцом убытков должно быть произведено в течение 30 календарных дней с даты принятия претензии.

3.2. Исполнение обязательств сторонами

Изучив материалы дела, в частности, исковое заявление, Контракт, приложение к нему и Дополнительное соглашение, коммерческий инвойс и упаковочный лист, письмо Ответчика о признании задолженности, претензию Истца с просьбой произвести оплату задолженности в размере ... долл. США, а также встречное исковое заявление, приложенные к нему акт приемки продукции (товаров) по качеству с ведомостью дефектов товара, расчет производственной себестоимости единицы услуги, претензию Ответчика и предшествующие встречному иску письма Ответчика, ответы Истца, заслушав пояснения представителей сторон в заседании по делу, коллегия арбитров установила следующее.

Товар на общую сумму ... долл. США поставлен Ответчику на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Истец выставил Ответчику коммерческий инвойс на сумму ... долл. США, что соответствует договоренности между сторонами, зафиксированной в приложении к Контракту. Ни к установленному сроку, ни ко дню устного слушания дела Ответчик Товар не оплатил.

В направленной Истцу претензии Ответчик, сославшись на акт, указал на выявленные существенные дефекты Товара.

Поскольку эксплуатация Товара с дефектами невозможна, Ответчик обращался к Истцу с просьбой направить своего представителя для участия в устранении обнаруженных дефектов. В ответ Истец попросил Ответчика устранить дефекты своими силами. В результате Ответчик был вынужден устранить дефекты самостоятельно, произведя работы, общая стоимость которых составила ... руб.

Истцом стоимость работ по устранению указанных дефектов Ответчику не была возмещена.

3.3. Требование Истца о взыскании задолженности за поставленный по Контракту Товар

Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности за поставленный по Контракту Товар в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Указанное требование заявлено Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного Истцом Товара на сумму ... долл. США. Поставка Товара подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами и не опровергается Ответчиком. Выставленный Истцом коммерческий инвойс на сумму ... долл. США Ответчиком оплачен не был. В своём письме Ответчик признал задолженность и, ссылаясь на переговоры с банками-кредиторами о реструктуризации долгов, просил Истца не обращаться в суд и дождаться оплаты Товара не позднее установленного срока.

Обязательство уплаты цены за поставленный товар предусмотрено как условиями Контракта, так и ст. 53 Венской конвенции, применимой, как было выше установлено, к настоящему спору. Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь положениями Контракта и ст. 53 Венской конвенции, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный по Контракту Товар в размере ... долл. США (с учетом удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара) подлежит удовлетворению в полном объеме.

3.4. Требование Истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара

Рассматривая требование Истца о взыскании пени в размере ... долл. США за нарушение сроков оплаты Товара, коллегия арбитров установила, что согласно Контракту Товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки. За просрочку в оплате предусмотрена уплата пени в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В исковом заявлении приведен расчет суммы пени, который превышает пятипроцентное ограничение неустойки, в связи с чем Истцом заявлено требование в сумме ... долл. США, составляющей 5% от размера задолженности. В заседании по делу представитель Ответчика, указав на неточность расчета, приведенного в исковом заявлении в связи с неверным определением Истцом срока оплаты Товара, признала задолженность по указанному требованию с учетом пятипроцентного ограничения суммы пени в размере ... долл. США.

С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь положениями Контракта и ст. 74 Венской конвенции, предусматривающей право стороны на возмещение убытков, пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере ... долл. США подлежит удовлетворению.

3.5. Требование Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара

Согласно материалам дела Ответчик на устранение дефектов поставленного Истцом Товара понес расходы в размере ... руб. Ни сам факт устранения Ответчиком дефектов, ни размер понесенных Ответчиком расходов Истец не оспаривался.

Изучив представленные Ответчиком доказательства, заслушав в заседании представителей сторон, коллегия арбитров установила, что поставив некачественный Товар, Истец тем самым причинил Ответчику убытки, равные сумме понесенных расходов на устранение указанных дефектов. При этом согласно письму Истца устранение дефектов было произведено с согласия Истца, а требование Ответчика о возмещении понесенных им расходов заявлено с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного Контрактом. Тем не менее Истец свои обязательства о возмещении причиненных Ответчику убытков в размере ... руб. не исполнил.

Согласно ст. 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Согласно ст. 43 Венской конвенции покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере понесенного ущерба, включая упущенную выгоду.

Руководствуясь положениями Контракта и Венской конвенции, учитывая согласие Истца с заявленным Ответчиком размером убытков, коллегия арбитров приходит к выводу, что встречное требование Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

4. Зачет встречного однородного требования

В заседании представитель Ответчика заявил о зачете встречного требования о взыскании с Истца расходов, понесенных Ответчиком в связи с устранением дефектов поставленного Товара, в размере ... руб. Представитель Истца согласился на частичный зачет указанного требования Ответчика.

Поскольку заявленное к зачету требование Ответчика в отличие от требования Истца, указанного в долларах США, выражено в российских рублях, коллегия арбитров, основываясь на ст. 410 ГК РФ о полном или частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предложила представителям сторон выбрать единую валюту для заявленных сторонами требований и дату конвертации валют, в которых указаны подлежащие зачету требования, по курсу Банка России.

Во исполнение указанного предложения сторонами был представлен расчет размера требования Ответчика о возмещении расходов, понесенных им на устранение дефектов поставленного Товара. Расходы составили ... долл. США по курсу доллара США, установленного Банком России на дату заявления Ответчиком встречного иска.

Изучив представленный расчет, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришла к выводу о возможности частичного зачета встречного однородного требования, заявленного Ответчиком, в размере ... долл. США.

5. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также заявленное Ответчиком требование о взыскании с Истца расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в связи с подачей встречного иска, коллегия арбитров установила следующее.

Как видно из материалов дела, Истцом при подаче искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США. Ответчик, в свою очередь, при подаче встречного иска уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб., что в пересчёте по курсу Банка России на день платежа составляет ... долл. США.

Как предусмотрено в п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку исковые требования Истца и Ответчика удовлетворены в полном объеме, регистрационный и арбитражный сборы по обоим взаимным требованиям возлагаются на Ответчика в размере ... долл. США, по встречному иску возлагаются на Истца в размере ... долл. США.

В связи с удовлетворением поддержанного Истцом заявления Ответчика о зачете встречного требования коллегией арбитров произведен соответствующий расчет, согласно которому Ответчику надлежит уплатить Истцу ... долл. США в возмещение его расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров и § 5 Положения об арбитражных расходах, Третейский суд

решил:

Взыскать с ПАО "Б", Российская Федерация, в пользу компании "А", Китайская Народная Республика, задолженность в размере ... долл. США, пени в размере ... долл. США и расходы компании "А" по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.