Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Шейкин, которому судом отказано в иске о защите прав потребителя, оспаривает конституционность статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и главы 22 "Заочное производство" ГПК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя, положения статьи 167 и главы 22 ГПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, поскольку не содержат ясных критериев понятия "уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание" и не наделяют суд вышестоящей инстанции полномочием по проверке законности и обоснованности отмененного заочного решения суда.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав В.В. Шейкин связывает с применением судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отступление от заложенных в нем критериев защиты прав потребителя, а также с тем, что его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была возвращена письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действующим законодательством возможность обжалования данного определения в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому жалоба В.В. Шейкина не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приложенным к жалобе письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года, которым заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с его участием, применение оспариваемых законоположений не подтверждается.

Что же касается поставленного В.В. Шейкиным вопроса о нарушении его конституционных прав в связи с отсутствием в действующем правовом регулировании возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в частном порядке, то заявитель не оспаривает при этом конституционность каких-либо законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин