Обзор Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 г. "Обобщение судебной практики по уголовным делам с административной преюдицией"

Обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам на второе полугодие 2019 года с целью изучения судебной практики применения статей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающих административную преюдицию в качестве условия уголовной ответственности, анализа допускаемых ошибок и формирования единообразной судебной практики по делам данной категории.

Конструкция состава преступления с административной преюдицией предполагает, что деяние признается преступным, если до его совершения лицо привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей редакции содержит 13 статей, предусматривающих уголовную ответственность за повторное совершение тождественных административных правонарушений.

В 2011 г. в УК РФ появилась ст. 151.1, в 2014 г. в УК РФ введены еще три состава преступлений с административной преюдицией (ст. ст. 212.1, 264.1, ч. 2 ст. 314.1), в 2015 г. административная преюдиция появляется в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 215.4, 284.1 УК РФ, в 2016 г. - в ст. ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, в 2017 г. уголовный закон дополнен ст. 171.4 УК РФ, в 2018 административная преюдиция введена в ст. 215.3, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Наиболее востребованными из них являются ст. ст. 157, 264.1, 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По данным Управления Судебного департамента в Республике Мордовия статистика по делам указанной категории за первое полугодие 2019 года по судам Республики Мордовия выглядит следующим образом.

По ч. 1 ст. 157 УК РФ судами Республики Мордовия рассмотрено 288 уголовных дел, по которым обжалован и изменен 1 приговор; по ст. 264.1 УК РФ - 174 уголовных дела, по которым обжаловано и оставлено без изменений 5 приговоров; по статье 116.1 УК РФ - 60 уголовных дел, по которым обжаловано 5 приговоров, оставлено без изменений - 2, изменено 3; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 16 уголовных дел, приговоры по которым не обжалованы; по ст. 158.1 УК РФ - 3 уголовных дела, приговоры по которым не обжалованы, по ст. 171.4 УК РФ - 3 уголовных дела, приговоры по которым не обжалованы; по ст. 151.1 - 1 уголовное дело, приговор по которому не обжалован; по ч. 1 ст. 282 УК РФ - 1 уголовное дело, приговор по которому не обжалован.

Уголовные дела по другим статьям УК РФ с административной преюдицией в первом полугодии 2019 года мировыми судьями и районными судами Республики Мордовия не рассматривались.

В ходе обобщения установлено, что суды в целом единообразно и правильно подходят к рассмотрению уголовных дел с административной преюдицией, руководствуются постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Учитывают разъяснения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по отдельным вопросам применения норм УК РФ (обобщение судебной практики по уголовным делам по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 157, 177 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 16.07.2015; Ответы на вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия в декабре 2016 года, Ответы на вопросы мировых судей Ленинского района г. Саранска в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ в части порядка освобождения от уголовной ответственности, Обзоры судебной практики назначения уголовного наказания за 1 полугодие 2019 года и др.).

Вместе с тем, в судебной практике возникают новые вопросы, требующие отдельного обсуждения, в том числе в свете правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам административной преюдиции.

Конституционный Суд Российской Федерации признал административную преюдицию по уголовным делам не противоречащей Конституции Российской Федерации, не усмотрел в ней нарушения запрета на повторное осуждение за одно и то же преступление, указав, что составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагает возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию (постановление от 10.02.2017 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что административная наказанность является не элементом объективной стороны состава преступления, а специальным признаком субъекта преступления. Указывает, что уголовная ответственность в составах с административной преюдицией связана с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности, - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления (определения от 27.06.2017 N 1410-О, от 28.09.2017 N 2173-О, от 20.12.2018 N 3398-О).

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно разъяснениям которого в п. 10.3 постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемым и влечет административную ответственность.

Пределы административной преюдиции

Административная преюдиция как условие уголовной ответственности обязывает суд проверить факт привлечения лица к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17.1 постановления от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил следующее: с учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела с административной преюдицией суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 17.1 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 17).

Приведенные требования распространяются и на иные статьи УК РФ, предусматривающие административную преюдицию в качестве условия уголовной ответственности.

В ходе обобщения установлено, что суды при рассмотрении уголовных дел с административной преюдицией во всех случаях проверяли, по какой статье КоАП РФ лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

При рассмотрении уголовных дел по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суды верно исходили из того, что новое деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ). (Напр., уголовные дела N 1-23/2019 в отношении Е.А.П., рассмотрено Темниковским районным судом; N 1-25/2019 в отношении Г.И.А., рассмотрено Ичалковским районным судом, N 1-33/2019 в отношении З.С.П., рассмотрено Ардатовским районным судом и др. Во всех приведенных случаях несоблюдение административных ограничений, установленных судом, было сопряжено с совершением административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность).

При проверке обстоятельств, связанных с привлечением лица к административной ответственности, следует также иметь в виду, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изучение истребованных уголовных дел показало, что в подавляющем большинстве случаев судьи проверяют, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Более того, в ряде случаев суды при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих исполнение наказания по делу об административном правонарушении, устанавливают такие обстоятельства в судебном заседании и приобщают такие сведения к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, в приговоре мотивируют свои выводы о квалификации деяния (Ромодановский районный суд по уголовному делу в отношении А.Р.В., N 1-24/2019).

В отдельных случаях приговоры по ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержали информации об отбытии должником административного наказания. При этом по обстоятельствам дела не являлось очевидным, что преступление совершено до истечения года со дня окончания отбытия административного наказания.

Например, приговором Ардатовского районного суда Г.Т.В. осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 50 часов обязательных работ на основании постановления мирового судьи от 07.08.2017, вступившего в законную силу 18.08.2017, осуждена за неоднократную неуплату алиментов, совершенную в период с 15.06.2018 по 22.10.2018.

Сведений об окончании отбытия Г.Т.В. административного наказания в виде обязательных работ приговор не содержит.

Учитывая, что преступление, за совершение которого осуждена Г.Т.В., окончено 22.10.2018, и к этому сроку мог истечь годичный срок со дня окончания исполнения наказания в виде обязательных работ, вывод суда о том, что оно совершено Г.Т.В. в период, когда она продолжала являться лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть неоднократно, без сведений об окончания отбытия административного наказания является немотивированным (дело N 1-9/2019).

Приговором Зубово-Полянского районного суда С.А.В. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде 90 часов обязательных работ на основании постановления мирового судьи от 13.03.2017, вступившего в законную силу 24.03.2017, совершил неуплату алиментов в период с 15.12.2017 по 25.02.2019.

Сведений об окончании отбытия С.А.В. административного наказания в виде обязательных работ приговор не содержит.

Мотивируя квалификацию действий С.А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд не дал оценку тому обстоятельству, являлся ли С.А.В. на момент окончания деяния лицом, подвергнутым административному наказанию (дело N 1-41/2019).

Изучение поступивших для обобщения уголовных дел показало, что если обстоятельства вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях и исполнения административных наказаний судами в целом проверяются, то фактические обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, принимаются судами без какой-либо дополнительной проверки и оценки.

Действительно, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, привлечение лица к административной ответственности может сопровождаться нарушениями норм материального и процессуального права, которые в любом случае должны обсуждаться судом при постановлении приговора (либо устраняться в судебном заседании, либо служить основанием возвращения уголовного дела прокурору).

Следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 10.02.2017 N 2-П).

Роль суда при рассмотрении уголовных дел с административной преюдицией не должна сводиться к формальной проверке наличия судебного решения о привлечении лица к административной ответственности.

Тем более что материалы дел об административных правонарушениях могут содержать доказательства, полученные без участия защитника.

Такой же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в ряде постановлений указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"; п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Таким образом, преюдициальность постановлений по делам об административных правонарушениях не является неопровержимой и может преодолеваться путем их пересмотра в предусмотренных законом процедурах.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.03.2019 М.Т.А. осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При описании преступного деяния, признавая установленным, что 22.09.2017 после 22 час М.Т.А. находилась вне места жительства и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017, которым Максимова признана виновной по данному факту в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей не назначено административное наказание, постановление не подписано должностным лицом и не содержит сведений о вступлении в законную силу.

Установленные данным постановлением фактические обстоятельства послужили основанием привлечения Максимовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что, в свою очередь, явилось одним из условий привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенные при привлечении М.Т.А. к административной ответственности нарушения закона не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судьей, выносившим постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым было сопряжено несоблюдение административных ограничений, установленных судом (дело 1-16/2019).

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении уголовных дел с административной преюдицией

По общему правилу судья, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, создающее административную преюдицию по уголовному делу, не вправе рассматривать такое уголовное дело по существу, независимо от того, в качестве суда первой или второй инстанции он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, с которым было сопряжено несоблюдение административных ограничений, послуживших основанием привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ, не вправе рассматривать уголовное дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 314.2 УК РФ" следует читать "ч. 2 ст. 314.1"

По этому основанию судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия 09.07.2019 отменен приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 в отношении К.О.А., а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверки подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что по делам по ст. 314.1 УК РФ неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Из материалов дела усматривалось, что судьей, рассматривавшим уголовное дело, ранее 21.08.2018 выносилось решение, которым К.О.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение 15.08.2018 административного правонарушения по ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ, то есть в сфере общественного порядка и безопасности.

Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого К.О.А. деяния, соответственно, подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершившим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку судья, рассматривавший дело, ранее в постановлении от 21.08.2018 высказал позицию о совершении К.О.А. административного правонарушения в сфере общественного порядка, подлежащего проверке с иными доказательствами, то он не мог рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создает объективные сомнения в его беспристрастности, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ имелись основания для отвода судьи (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09.07.2019 года по делу N 22-1244/2019).

Аналогичные нарушения судами вышестоящих инстанций выявлялись и ранее (постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 04.10.2018 в отношении Х.А.В. по делу N 44У-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел с административной преюдицией показало, что мировые судьи, выносившие постановления по делам об административных правонарушениях, создающих преюдицию, в большинстве случае принимали верные процессуальные решения, устраняясь от участия в производстве по делу. По уголовному делу в отношении С.А.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, мировой судья судебного участка Теньгушевского района, назначив дело к рассмотрению и обнаружив в судебном заседании, что ранее им выносились постановления о привлечении С.А.Н. к административной ответственности за аналогичное деяние, довел данные сведения до сторон и разрешил вопрос о самоотводе в совещательной комнате (дело N 1-38/2018). По аналогичному основанию от участия в деле устранялись: мировая судья судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска (дело N 1-86/2018), мировая судья судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска (впоследствии уголовное дело рассмотрено судьей Пролетарского районного суда г. Саранска (дело N 1-42/2019)).

Иных способов устранения от участия в производстве по делу УПК РФ не содержит. Постановлений о передаче дела другому судье в ходе судебного разбирательства, но вне судебного заседания УПК РФ не предусматривает (такое постановление выносилось Краснослободским районным судом по делу Л.З.З. (дело N 1-31/2019).

Родовая подсудность

Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ, вступившим в законную силу 07.01.2019, уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией изъяты из подсудности мировых судей и переданы в подсудность федеральных судей (ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ст. 264.1, ч. 1 ст. 315 УК РФ) с целью исключения случаев привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда, а затем того же лица за повторное правонарушение к уголовной ответственности мировым судьей, либо случаев привлечения лица к административной и к уголовной ответственности за тождественные деяния одним и тем же мировым судьей.

Таким образом, все уголовные дела с административной преюдицией в настоящее время подсудны судьям районным судов.

Тем не менее, данное обстоятельство не исключает возможного рассмотрения уголовного дела федеральным судьей, ранее участвовавшим в рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении в качестве суда второй инстанции, что является недопустимым.

Нарушений подсудности при рассмотрении уголовных дел данной категории в ходе изучения истребованных дел не выявлено. Все дела, не принятые к производству мировых судей до 07.01.2019, рассмотрены судьями районных судов.

Территориальная подсудность

В связи с правовой позицией, изложенной в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, у судей возникали вопросы по определению подсудности уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ в случаях, когда движение транспортного средства начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

Верховный Суд РФ разъяснил, что подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являющемся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности, по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, характеризуется непрерывным осуществлением определенного преступного деяния, и фактически оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или его пресечения сотрудниками правоохранительных органов (БВС РФ 2018 год, N 8, с. 51).

Совокупность преступлений и приговоров по уголовным делам с административной преюдицией

Как указывалось выше, и Конституционный Суд Российской Федерации, и Верховный Суд Российской Федерации рассматривают административную наказанность как специальный признак субъекта преступления, а не часть объективной стороны преступления, то есть в основе преступления с административной преюдицией - одно правонарушение, совершенное специальным субъектом.

Исходя из этого лицо может неоднократного привлекаться к уголовной ответственности за тождественные деяния, совершенные в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию.

Следует иметь в виду, что конструкция ст. 264.1 УК РФ в отличие от иных составов с административной преюдицией предполагает привлечение к уголовной ответственности как в случае совершения преступления в период административной наказанности (т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ), так и в период судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Конструкции таких составов, как ст. ст. 116.1, 157 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не предусматривают, что уголовной ответственности за повторное (неоднократное) совершение деяния наряду с лицами, подвергнутыми административной ответственности, подлежат лица, имеющие к моменту нового деликта судимость за преступления, предусмотренные соответственно ст. 116.1, 157 или ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В этих случаях судимость учитывается только при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска от 05.03.2019 П.А.А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, на основании постановления мирового судьи от 13.03.2018, вступившего в законную силу 24.03.2018, в период с 13.07.2018 по 06.08.2018 4 раза наносил побои своей матери. Окончательное наказание назначено ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (N 1-4/2019).

А.Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 27.06.2017, вступившего в законную силу 11.07.2017, дважды осуждался по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в пользу несовершеннолетней дочери:

1) приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района от 20 февраля 2018 года за период неуплаты алиментов с 11.07.2017 по 23.11.2017.

2) приговором Ромодановского районного суда от 30 мая 2019 года за период неуплаты алиментов с 05.03.2018 по 27.03.2019.

Вплоть до его осуждения 30 мая 2019 года он не отбыл наказание, назначенное ему мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (дело N 1-24/2019).

По аналогичному делу Ш.Э.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 26.06.2018, вступившего в законную силу 09.07.2018, дважды осуждалась по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в пользу несовершеннолетней дочери:

1) приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района от 17 декабря 2018 года за период неуплаты алиментов с 10.07.2018 по 27.09.2018.

2) приговором Рузаевского районного суда от 25 марта 2019 года за период неуплаты алиментов с 28.09.2018 по 18.01.2019 (дело N 1-60/2019).

При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суды правильно руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.01.2019 года М.С.В., судимый 18.09.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на момент постановления приговора составила 1 месяц 13 дней), осужден за неоднократную неуплату алиментов в период с 27.06.2018 по 27.09.2018. При назначении наказания суд, верно руководствуясь вышеприведенным разъяснением Пленума, назначил окончательное наказание М.С.В. по правилам ст. 70 УК РФ (дело N 1-47/2019).

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.07.2019 В.И.В., неоднократно судимый, последний раз 24.04.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату алиментов, совершенную в период с 27.02.2019 по 24.05.2019, к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 24.04.2019 и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2019 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (дело N 1-275/2019). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор оставлен без изменения (дело N 22-2191).

Неоднократная неуплата алиментов на двоих и более детей

Позиция судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия относительно квалификации действий лиц при неуплате алиментов на двоих и более детей была изложена в Обобщении судебной практики по уголовным делам по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 157, 177 УК РФ (БВС РМ N 29, ноябрь 2015 года). Она сохраняет свое значение и, как показывает изучение судебной практики, учитывается судами при квалификации действий виновных.

В случаях, когда виновное лицо злостно уклоняется от уплаты алиментов по разным судебным решениям на разных детей, его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, даже если по каждому судебному решению совершаются идентичные действия (бездействие) в один и тот же период. При этом учитывается, что по каждому из входящих в совокупность преступлений начало и окончание преступного бездействия исчисляется самостоятельно, преступление совершается с прямым умыслом, который формируется отдельно относительно неисполнения каждого судебного решения, неуплата алиментов по одному судебному решению не исключает их уплату по другому.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Ш.С.В. осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - сына Ш.Е.С. 2001 года рождения, в период с 01.06.2018 по 26.10.2018 и дочери Ш.А.С. 01.04.2009 года рождения, в период с 23.06.2018 по 30.10.2018. Неуплата алиментов совершена в период, когда Ш.С.В. был подвергнут административному наказанию за аналогичные деяния на основании постановления мирового судьи от 24.09.2018.

Действия Ш.С.В. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательное наказание назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (дело N 1-43/2019).

Неуплата алиментов, взысканных на двоих и более детей одним судебным решением, правильно квалифицировалась судами как единое длящееся преступление.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.03.2019 А.Р.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату алиментов на двоих детей, которые взысканы одним судебным приказом (дело N 1-95/2019); приговором Атяшевского районного суда от 06.03.2019 К.А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату алиментов на двоих детей, которые также взысканы одним судебным приказом (дело N 1-4/2019).

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 Д.А.Г. осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату алиментов в отношении троих детей. Как следует из материалов дела, алименты на содержание сына Д.М.А. взысканы решением мирового судьи от 26.12.2008, алименты на содержание дочери Д.А.А. и сына Д.Е.А. взысканы судебным приказом от 19.07.2006 (дело N 1-2-16/2019).

Потерпевшими от преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, признаются несовершеннолетние или совершеннолетние нетрудоспособные дети, поскольку непосредственно им причиняется имущественный и моральный вред.

Потерпевшими от преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 157 УК РФ, признаются нетрудоспособные родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители.

Представляется правильной сложившаяся в отдельных районах республики практика, при которой дознавателями удовлетворяются поданные в порядке ст. 122 УПК РФ на стадии дознания ходатайства законных представителей, в которых они просят не допрашивать несовершеннолетних потерпевших во избежание негативного воздействия на их психику (Ардатовский район, дело N 1-41/2019 и др., Зубово-Полянский район, дело N 1-77/2019 и др., Ковылкинский районный суд, дело N 1-24/2019 и др).

Отдельного внимания заслуживает вопрос определения рецидива в длящихся преступлениях (ст. 157, ч. 1 ст. 315 УК РФ).

Уголовный закон не содержит прямых указаний относительно определения времени совершения длящихся преступлений. А в связи с тем, что рецидив определяется на момент совершения преступления, в судебной практике возникают вопросы, связанные с определением рецидива при совершении длящихся преступлений.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в случаях, когда способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате средств на содержание детей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Ранее Верховный Суд Российской Федерации указывал, что независимо от конструкции состава и особенностей объективной стороны преступления время совершения преступления для целей определения подлежащего применению уголовного законодательства определяется моментом выполнения субъектом общественно опасного действия или бездействия (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 19/1кп097-5 по делу Болотова // БВС РФ. 1997. N 8).

Поскольку до окончания выполнения объективной стороны преступление не может считаться совершенным, то и рецидив следует определять на момент окончания деяния.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.05.2019 изменен приговор Рузаевского районного суда г. Саранска от 18.02.2019, которым К.Н.Ю., ранее судимый 24.12.2009 Рузаевским районным судом Республики Мордовия с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 19.10.2012 по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как установлено судом, К.Н.Ю. умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с 25.08.2018 по 20.12.2018, то есть неоднократно, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях К.Н.Ю. рецидива преступлений, придя к выводу о том, что судимость по приговору от 24.12.2009 не погашена.

Исходя из примечаний к ст. 157 УК РФ, во взаимосвязи данной статьи со ст. 5.35.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, состав преступления образует двухмесячный и более срок неуплаты средств на содержание ребенка или нетрудоспособного родителя. При этом минимальный срок неуплаты средств на содержание детей, после которого может решаться вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ - 2 месяца, до истечения указанного срока в действиях виновного лица состав преступления отсутствует.

Органами дознания К.Н.Ю. вменен период неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей - с 25.08.2018 по 20.12.2018.

Минимальный двухмесячный срок, только после истечения которого К.Н.Ю. мог быть привлечен к уголовной ответственности, заканчивается 24.10.2018.

От наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда от 24.12.2009, К.Н.Ю., освобожден 19.10.2012, судимость погашена 19.10.2018.

То есть на 24.10.2018 К.Н.Ю. считался несудимым, и, соответственно, рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом исключения рецидива преступлений наказание, назначенное К.Н.Ю., смягчено, а отбывание наказания назначено в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.05.2019, дело N 22-735/2019).

Момент окончания длящихся преступлений имеет правовое значение и для исчисления сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Статья 158.1 УК РФ

Административная преюдиция как условие уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ состоит в том, что в момент совершения указанного в ст. 158.1 УК РФ деяния лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (то есть на сумму от 1000 до 2500 руб.).

Само же деяние, образующее объективную сторону данного преступления, указано в диспозиции ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение без конкретизации минимальной стоимости похищенного.

Исходя из буквального толкования ст. 158.1 УК РФ, уголовную ответственность по данной статье будет нести лицо, которое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершило мелкое хищение, признаки которого описаны как в ч. 1 (то есть на сумму от 1 копейки до 1000 рублей), так и в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (от 1000 до 2500 рублей).

Не определен минимальный размер похищенного и в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Позиция, согласно которой для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ повторное хищение должно быть совершено на сумму свыше 1000 рублей, не была воспринята складывающейся в судах Республики Мордовия судебной практикой.

Так, из трех дел по ст. 158.1 УК РФ, рассмотренных судами республики за первое полугодие 2019 года, два приговора постановлено в отношении лиц, совершивших мелкое хищение на сумму менее 1000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.06.2019 Е.П.К., ранее дважды судимый за совершение преступлений небольшой тяжести, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Как следует из приговора, Евдокимов П.К., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение продуктов питания на общую сумму 798 руб. 47 коп. из магазина "Пятерочка" (дело N 1-245/2019).

Приговором Рузаевского районного суда от 24.05.2019 Б.Р.Ф. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 4 мелких хищения, два из которых на сумму менее 1000 руб. За каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, Б.Р.Ф. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно (дело N 1-106/2019).

По третьему приговору сумма похищенного составила свыше 1000 руб. (Октябрьский районный суд г. Саранска, дело N 1-166/2019).

В апелляционном порядке приговоры не обжаловались.

Представляется, что при стоимости похищенного менее 1000 руб. судом при наличии условий следует обсуждать вопрос о том, является ли деяние малозначительным.

Ошибки при назначении наказания

В ходе обобщения установлено, что основной причиной изменения приговоров по делам данной категории является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Назначение максимального с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) наказания, без учета других смягчающих обстоятельств.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска К.П.И., ранее судимый, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор и смягчая назначенное К.П.И. по ст. 116.1 УК РФ наказание, судебная коллегия отметила, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ст. 116.1 УК РФ будут являться исправительные работы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией - 6 месяцев исправительных работ.

Таким образом, срок назначаемого К.П.И. наказания по ст. 116.1 УК РФ не мог превышать 3 месяцев исправительных работ. В то же время данное наказание является максимально возможным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Однако, принимая во внимание, что судом ряд обстоятельств признаны смягчающими, судебная коллегия смягчила назначенное К.П.И. по ст. 116.1 УК РФ наказание до 2 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила путем поглощения менее строгого наказания более строгим (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу N 22-737/2019).

Неправильное определение неотбытой части наказания по предыдущему приговору на момент постановления приговора или неправильное присоединение неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.07.2019 Л.О.А., ранее судимый 07.06.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годам, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.03.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от 07.06.2016 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2019, на момент постановления приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 2 года 9 месяцев 20 дней, признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2016 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, изменяя приговор и снижая назначенное Л.О.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, отметила следующее. На момент постановления приговора от 16.05.2019 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 07.06.2016, составляла 2 года 9 месяцев 20 дней. При частичном сложении наказаний окончательный срок наказания должен быть менее 3 лет 1 месяца 20 дней (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.07.2019, дело N 1178/2019).

Повторный учет отягчающего обстоятельства, предусмотренного в качестве признака преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2018 З.С.Ю., ранее неоднократно судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаясь с признанием данного обстоятельства отягчающим по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия указала следующее.

З.С.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, З.С.Ю. было совершено единственное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом изложенного у З.С.Ю. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии же с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание З.С.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание З.С.Ю. смягчено (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.01.2019, дело N 22-144/2019).

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия