Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушковского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бушковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Бушковский оспаривает конституционность части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации и части 1 статьи 121 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено административное исковое заявление В.А. Бушковского о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора. Определениями суда апелляционной инстанции производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного истца от этого требования, отменено решение суда первой инстанции в части оспаривания акта о совершении исполнительных действий и производство по административному исковому заявлению в этой части также прекращено с указанием, в частности, на процессуальный, а не распорядительный характер этого акта, не содержащего какого-либо самостоятельного властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для граждан, а потому не подлежащего оспариванию в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в судебном порядке акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, на основании которого этим должностным лицом могут приниматься обязательные для исполнения постановления, затрагивающие права и законные интересы сторон исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий. Что касается акта о совершении исполнительных действий, то он содержит данные о содержании и результате таких действий и не является документом, по-иному разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, а потому подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Оспариваемые законоположения не препятствуют лицу, не согласному с постановлением судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, произведенными в ходе конкретных исполнительных действий, обжаловать в суде такие постановление, действия (бездействие), указывая в том числе на несогласие с актом о совершении исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушковского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин