Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 238, пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Комплексные энергетические решения" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Комплексные энергетические решения" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 238, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;

пункта 2 части 4 статьи 239, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 28 "Перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации", 34 "Принцип эффективности использования бюджетных средств", 38 "Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств" и 80 "Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО "Комплексные энергетические решения" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о частичном удовлетворении его искового заявления к юридическому лицу о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением на объекте дополнительных работ при исполнении договора подряда на строительно-монтажные работы. При этом арбитражный суд указал на нарушение публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения, выразившееся в том числе в несоблюдении предписаний бюджетного законодательства о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта строительства и в нарушении процедуры арбитража в части привлечения эксперта и назначения экспертизы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данное определение было отменено, заявление ООО "Комплексные энергетические решения" - удовлетворено. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с названным постановлением не согласилась, отменив его и оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 238 АПК Российской Федерации и пункт 2 части 4 статьи 239 данного Кодекса в их взаимосвязи противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они наделяют суды полномочиями по проверке обоснованности и мотивированности решения третейского суда, правильности применения им норм материального права и выбора применимого материального права, доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, достаточности доказательств, оценки доказательств третейским судом и совершению иных действий, связанных с проверкой третейского решения по существу.

Содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации, статьях 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения в их взаимосвязи, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55, 71 (пункты "в" и "о"), 94, 105-107, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и (или) отмену этого решения по причине использования одной из сторон бюджетных инвестиций в рамках его инвестиционной программы и (или) для финансирования частноправовых отношений сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года N 2678-О, в третейском разбирательстве право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные ему доказательства в обоснование необходимости как отмены решения третейского суда или выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и отказа в таких отмене или выдаче, оценить их в соответствии с общими предписаниями по осуществлению такой оценки, установленными статьей 71 АПК Российской Федерации, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названных категорий дел определений арбитражных судов в кассационном порядке.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 4 статьи 238 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого арбитражный суд, рассматривая его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, в частности, что при разрешении спора третейским судом была существенным образом нарушена процедура арбитража в части привлечения эксперта и назначения экспертизы, предусмотренная Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и регламентом третейского суда.

2.2. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Исходя из этого, частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон относящегося к компетенции арбитражного суда спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом. Соответственно, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Что касается публично-правового характера споров, предопределяющего невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, то он обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в нем лиц.

Разрешение вопроса о возможности рассмотрения конкретного дела третейским судом исходя из характера спорного правоотношения и состава его участников осуществляется как самим третейским судом при принятии постановления по вопросу о своей компетенции, так и судом при рассмотрении заявлений сторон третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании установления фактических обстоятельств. Проверка правильности такого решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Следовательно, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащими нормы-принципы и устанавливающими порядок предоставления бюджетных инвестиций отдельным видам юридических лиц, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин