Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 49-АПА19-42 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 2624 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г. N 1433, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 49-АПА19-42

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-холдинг" о признании недействующим пункта 2624 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года N 1433, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-холдинг" Уралова Г.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года N 1433 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень), 18 сентября 2015 года размещён на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru).

В пункт 2624 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050488:49, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Дёмский район, улица Чебоксарская, дом 23 (далее также - Здание).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-холдинг" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 2624 Перечня.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что принадлежащее ему в 2016 году на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050488:281 находится в указанном выше здании. Здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям, определённым статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; его включение в Перечень противоречит положениям названного кодекса и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный ответчик. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 названного кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня), в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 этой же статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что Здание включено в Перечень исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включить Здание в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяли ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация на это здание, ни фактическое его использование. Доказательств обоснованности включения в Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что данный объект недвижимости, общей площадью 1678,6 кв. м (по информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан до исправления технических ошибок площадь составляла 1592,4 кв. м (л.д. 137-139), имеет назначение - нежилое, наименование - ремонтно-механическая мастерская, расположен на земельных участках из земель населённых пунктов: кадастровый номер 02:55:050488:20, с видом разрешённого использования - "под административно-складскую базу и магазин"; кадастровый номер 02:55:050488:37 с видом разрешенного использования до 14 сентября 2017 года - "для эксплуатации административной и производственно-складской базы" (в настоящее время - "промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства лёгкой промышленности").

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако расположение указанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050488:20 и 02:55:050488:37 с видами разрешённого использования: "под административно-складскую базу и магазин" и "для эксплуатации административной и производственно-складской базы", не свидетельствует о размещении на этих земельных участках лишь торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Так, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050488:20 имеет вид разрешённого использования, исходя из наименования которого он допускает размещение на нём объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для административно-складской деятельности, и торговой деятельности, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050488:37 также имел (до 14 сентября 2017 года) вид разрешённого использования допускающий размещение на нём объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для административной, и для производственно-складской деятельности. Таким образом, виды разрешённого использования данных земельных участков предусматривают их использование для нахождения на них здания смешанного назначения.

При таком положении суд правильно указал, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что виды разрешённого использования земельных участков со всей очевидностью предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учётом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в связи с чем Здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешённого использования земельных участков, на которых оно находится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, из буквального их прочтения однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на них объекта исключительно в целях, соответствующих приведённому налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учёта (инвентаризации), указывающие на размещение в этом здании торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования Здания на момент включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не проводились.

По сведениям технического паспорта данного объекта и экспликации поэтажного плана, площадь помещения с наименованием "магазин" составляет 54,3 кв. м, что менее 20% общей площади здания.

Таким образом, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 2624 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.